Дело № 1-99/ 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 19 сентября 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Тарасова В.В., 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года г. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.04.2015 мировым судьей судебного участка № 40 в Тарском судебном районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Тарского городского суда от 18.12.2015 испытатетльный срок продлен на два месяца.;

- 24.08.2016 приговором Тарского городского суда по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 01.02.2019 по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.05.2019 около 02 часов 00 минут ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО10., незаконно проник в дом, откуда тайно похитил двухкассетную магнитолу с двумя съемными акустическими колонками и шнуром питания, стоимостью 1500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю-ковш стоимостью 300 рублей; алюминиевую сковороду с ручкой стоимостью 200 рублей; съемную ручку для сковороды, стоимостью 60 рублей; 1 кг сахара-песка, стоимостью 43 рубля; один килограмм муки высшего сорта, стоимостью 44 рубля; две бутылки растительного масла «Щедрое лето» на сумму 130 рублей; две пачки кофе на сумму 600 рублей; одну пачку черного чая стоимостью 60 рублей; одну пачку зеленого чая стоимостью 43 рубля; набор для специй стоимостью 300 рублей; один килограмм шоколадных конфет «Ромашка» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб, на общую сумму 5480 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью суду показал, что 29.05.2019 он пришел на территорию садоводческого товарищества «Березка», подошел к домику потерпевшей. Перелез через забор, возле домика нашел кусок металлического уголка, которым пробил дверь. Этим же уголком выбил оконную раму. Через проем проник в дом откуда похитил: алюминиевую флягу, кастрюли, сковородку, продукты питания – сахар, муку, две бутылки растительного масла, чай, кофе, конфеты, специи, магнитолу. Позже сотрудникам полиции похищенное выдал добровольно. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает. 

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила родственница Свидетель №2 и сказала, что у нее в дачном домике разбито окно. Она сразу же поехала на дачный участок. Там они обнаружили, что одно из его окон в доме разбито. Входная дверь в дом имела повреждения. Все замки на дверях были на месте, не повреждены. Зайдя внутрь домика, она обнаружила, что из помещения кухни пропала алюминиевая фляга, две алюминиевые кастрюли, алюминиевая сковорода. Также были похищены продукты питания: сахар, мука, две бутылки растительного подсолнечного масла, две пачки кофе, пачка чая, набор приправ, конфеты. Также была похищены магнитола. Дом пригоден для проживания, они живут там в летний период. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 30.05.2019 Потерпевший №1 позвонила родственница Свидетель №2, которая сообщила, что в дом на даче приникли. Они сразу вместе с Потерпевший №1 на автобусе поехали на дачу. Обнаружили, что входная дверь в дачный домик повреждена – пробита, выломана оконная рама и разбито стекло. Когда зашли в домик, то обнаружили, что оттуда пропала алюминиевая фляга, алюминиевые кастрюли, сковорода, продукты питания, а также магнитола. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 29.05.2019 года, около 13 часов 00 минут, она приехала на дачу Потерпевший №1. И увидела, что окно дачного домика, выходящее на 

<

адрес>, разбито и в нем отсутствует рама. По телефону сообщила об этом Потерпевший №1, которая через некоторое время, вместе с Свидетель №1, приехали на дачу. Из дома были похищены продукты питания, кастрюли, сковорода и другое имущество (л.д.106-107). 

Также вина подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей имущества, совершенной из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>-7, в 

<

адрес> (л.д. 4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен, жилой дом и прилегающая к нему территория, расположенные по 

<

адрес>-

<

адрес>, в 

<

адрес>. Изъят след протектора подошвы обуви (л.д.5-12). 

Из протокола выемки следует, что у ФИО4 изъяты магнитола LG TW-862AX, две кастрюли емкостью по 2,5 литра каждая, сковорода диаметром 22 см, съемная ручка, для сковороды, бутылка растительного масла «Щедрое лето», мешок из полимерного материала серого цвета, похищенные им из дома по 

<

адрес>-

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.33-35).

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО2, оттиски которой были предоставлены на исследование (л.д. 49-51). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен отрезок металлического уголка (л.д.78-81). 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены магнитола LG TW-862AX, две кастрюли емкостью по 2,5 литра каждая, сковорода диаметром 22 см, съемная ручка, для сковороды, бутылка растительного масла «Щедрое лето», мешок из полимерного материала серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (л.д.85-90).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2 указал время, место, способ и обстоятельства совершения кражи имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>-

<

адрес>, в 

<

адрес>, на территории садоводческого товарищества «Березка» (л.д.96-103). 

Протоколом выемки в ходе которой у ФИО2 изъята алюминиевая кастрюля-ковш, емкостью 1.5 литра, набор для специй из двух приборов «мельниц» похищенные им из дома по 

<

адрес>-

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.116-120, 137-139). 

Протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки у ФИО2. (л.д.140-142)

Справка о стоимости похищенного имущества (л.д.65-66)

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО2 проник в принадлежащий потерпевшему жилой дом. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, а также участвовал в проверки показаний на месте, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного, а также состояние здоровье подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления приговором Тарского городского суда Омской области от 24.08.2016. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит возможным его исправление при назначении иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не применять. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 2555 рублей в счет компенсации материального ущерба удовлетворить, сам подсудимый исковые требования признал. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.09.2019. Зачесть время содержания под стражей с 19.09.2019 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет компенсации материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: