Дело № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ОПТ-Продукт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ОПТ-Продукт» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДАТА по ДАТА; о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 800 руб. за май 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ОПТ-Продукт» в период с ДАТА, обязать ООО «ОПТ-Продукт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ООО «ОПТ-Продукт» недополученную заработную плату в размере 16 800 руб. за май 2018 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА истца пригласили работать в ООО «ОПТ-Продукт» трактористом. Первые две недели истец находился на испытательном сроке, в дальнейшем приступил к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. Директор ООО «ОПТ-Продукт» ФИО9 сообщил истцу график работы: понедельник-пятница, с 8-00 ч. до 17-00 ч., установил размер заработной платы в сумме 700 руб. за каждый день, указал на непосредственного начальника истца – ФИО1 С момента трудоустройства истец регулярно и в срок получал заработную плату (за апрель 2018 года), выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал установленный график работы. ДАТА, выполняя по указанию ФИО1 сверхурочную работу, истец в ночное время получил травму, которая привела к полной ампутации ноги. ДАТА истца уволили, при этом работники ответчика не ознакомили истца с приказом об увольнении, не внесли записи в трудовую книжку, не сделали расчет за отработанное время, более того, заявили, что истец не являлся работником ООО «ОПТ-Продукт». Недополученная заработная плата за май 2018 года составит 16 800 руб. (24х700). Отсутствие официального трудоустройства привело к лишению истца возможности получить выплаты в связи с потерей трудоспособности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, регулярной депрессии и бессоннице.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Законный представитель ответчика ООО «ОПТ-Продукт» - ФИО9, представитель по доверенности – ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Агроальянс» в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Сторонами по делу суду представлены следующие доказательства.

ДАТА между Управлением социальной защиты населения по Косихинскому району в лице центра занятости населения (заказчик), ООО «Конный завод «Глушинка», КГБПОУ «Косихинский лицей профессионального образования» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР на профессиональное обучение гражданина – ФИО8 по образовательной программе – тракторист категории «С».

Согласно условиям данного договора срок оказания исполнителем услуг по обучению гражданина – с ДАТА по ДАТА; ООО «Конный завод «Глушинка» обязуется оформить трудовые отношения с гражданином в течение 90 рабочих дней после окончания гражданином обучения по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 по делу № А03-7888/2017 ООО «Конный завод «Глушинка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В письме центра занятости населения Управления социальной защиты населения по Косихинскому району от ДАТА НОМЕР указано, что ФИО8 обратился в центр занятости ДАТА, был признан безработным с указанной даты, направлен на профессиональное обучение по специальности «тракторист категории С» на период с ДАТА по ДАТА, приказом Косихинского лицея профессионального образования от ДАТА отчислен из состава обучающихся по причине болезни.

Согласно информации из отделения полиции по Косихинскому району в данном отделении зарегистрировано сообщение, что ДАТА в АДРЕС, на территории животноводческой фермы ООО «Продукт» ФИО8 при запуске трактора Т-150 не поставил в нейтральное положение коробку передач, отчего произошло неконтролируемое самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего гражданин причинил себе открытый перелом костей правой голени.

Согласно выписке КГБУЗ «Косихинская районная больница» ФИО8 поступил в данное учреждение ДАТА с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

По указанным фактам Государственной инспекцией труда была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДАТА, в котором указано, что несчастный случай произошел на арендованной территории ООО «ОПТ-Продукт» с ФИО8, работавшим по устному договору. ДАТА ФИО8 (без водительского удостоверения) работал на тракторе Т-150, марки ХТЗ-17221, 2011 года выпуска; данный трактор принадлежит ООО «Чуйское», а в связи с тем, что эта организация является банкротом, трактор находится на ответственном хранении у ООО «ОПТ-Продукт» с последующим выкупом. 

На основании проведенного расследования государственным инспектором труда сделаны выводы, что невозможно установить факт трудовых отношений и допуск ФИО8 до работы в связи с отсутствием трудового договора или договора гражданско-правового характера, поэтому расследование несчастного случая не представляется возможным.

В соответствии с договором аренды недвижимости от ДАТА ООО «Конный завод «Глушинка» в лице директора ФИО2 (арендодатель) обязуется передать ООО «ОПТ-Продукт» в лице директора ФИО9 (арендатор) в аренду нежилые помещения (телятник, коровники с молочным блоком), расположенные по адресу: АДРЕС, а также передать в безвозмездное пользование земельный участок под данными помещениями. Договор заключен на неопределенный срок.

ДАТА между указанными юридическими лицами составлены акты приема-передачи нежилых помещений и земельного участка, при этом в акте о передаче земельного участка указано, что въезд на территорию молочной фермы не оборудован въездными воротами и санпропускником, территория по периметру не огорожена.

В штатном расписании ООО «ОПТ-Продукт» от ДАТА трактористов не имеется, имеется одна ставка управляющего МТФ (молочно-товарной фермы).

Согласно представленному заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу, трудовому договору, трудовой книжке ФИО1 является управляющим молочно-товарной фермы (МТФ) ООО «ОПТ-Продукт» с ДАТА, и в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью МТФ, обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, организация учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности МТФ, контроль за соблюдением работниками производственной, трудовой дисциплины.

Согласно свидетельству о регистрации трактор марки ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ООО «Чуйское».

Согласно договору хранения от ДАТА конкурсный управляющий ООО «Чуйское» передал на хранение ООО «ОПТ-Продукт» трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, с определением места хранения: АДРЕС (территория машинно-тракторной мастерской ООО «Конный завод «Глушинка»).

В находящихся в материалах проверки письменных заявлениях ФИО8 от ДАТА, ДАТА, адресованных в различные государственные органы, указано, что с ДАТА ФИО8 работал в ООО «Конный завод «Глушинка» на току, осенью устроился по договору в гараж. ДАТА с ФИО8 расторгли договор, поставили на биржу труда, директор ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО2 отправил ФИО8 учиться на тракториста. С ДАТА началось обучение, и одновременно ФИО8 поставили трактористом на трактор Т-150, который вывозил навоз с фермы. За время учебы ООО «Конный завод «Глушинка» и ФИО2 стали банкротами, на это место пришел ФИО9, ферма была переименована в ООО «ОПТ-Продукт». Но ФИО8 также продолжал работать на ферме, вывозить навоз, и уже неоднократно получал от ФИО9 заработную плату, по табелям, которые привозил его помощник ФИО1 (так фамилия указана в заявлениях). ФИО9 устно сказал ФИО8, что пока он учится в училище, ему будут платить 700 рублей в день, работа с 8-00 ч. до 17-00 ч. За всей работой следил ФИО1. ДАТА вечером ФИО1 в приказном порядке сказал, чтобы ФИО8 продолжил вывоз навоза с фермы. Приехав на ферму, ФИО8 начал чистить навоз, потом его затянуло под колеса трактора, была травмирована нога.

В письменных объяснениях ФИО8 от ДАТА, отобранных государственным инспектором труда, указано, что ФИО8 работал в ООО «Конный завод» до ДАТА, после чего его направили через биржу труда учиться в училище на тракториста. Когда ФИО8 учился, его поставил работать на трактор ФИО2 Стажировку на тракторе ФИО8 проходил под руководством ФИО3, после чего ФИО8 поставили самостоятельно работать трактористом. С ДАТА ООО «Конный завод» обанкротился, и работниками стало руководить ООО «ОПТ-Продукт», директор – ФИО9 ДАТА ФИО8 поехал утром на ферму, нагрузил телегу, увез ее в поле. Когда начал поднимать телегу, у нее вырвало цилиндр. ФИО8 поехал в гараж, там находился охранник Свидетель №1 Он сказал, что сегодня утром всех уволили. ФИО8 поехал к ФИО1, он сказал, чтобы ФИО8 снял со старых тракторов шланги, но они не подошли, о чем ФИО8 сказал ФИО1, на что тот сказал, чтобы ФИО8 срезал цилиндр и возил так. ФИО8 сказал, что так не получится, и уехал домой. После того, как ФИО8 отказался работать на неисправном тракторе, трактор остался на ферме. Около 20-00 ч. к ФИО8 приехал управляющий ФИО1, сказал, чтобы ФИО8 до утра вывез весь навоз. После этого ФИО8 пошел на ферму за трактором и поехал в гараж срезать цилиндр. Когда ФИО8 вернулся на ферму, было уже темно. При подъезде к транспортеру трактор застрял, затем заглох. При попытках завести трактор ФИО8 был травмирован, у него отрезало ногу. Скорую помощь вызвал сторож. ФИО8 работал каждый день с 8-00 ч. до 17-00 ч., иногда оставляли работать в ночь. Заработную плату платили по ведомости.

В письменных объяснениях директора ООО «ОПТ-Продукт» ФИО9 от ДАТА, отобранных государственным инспектором труда, указано, что ФИО9 узнал от сотрудников полиции, что на арендуемой ООО «ОПТ-Продукт» у ООО «Конный завод «Глушинка» территории молочно-товарной фермы произошло происшествие: ФИО8 в 2 часа ночи ДАТА попал под трактор Т-150 и повредил ногу. Сотрудники фермы пояснили ФИО9, что ФИО8 на тракторе въехал поздно вечером на территорию молочной фермы. Он им объяснил, что будет вычищать навоз с фермы. ФИО9 никто не смог объяснить, кто посадил ФИО8 на данный трактор, который находится у ООО «ОПТ-Продукт» на хранении и был закреплен за определенным человеком – ФИО4 ФИО4 сказал, что его снял с трактора ФИО2 и Свидетель №5 В ООО «ОПТ-Продукт» нет механизаторов, и поэтому между ООО «ОПТ-Продукт» и ООО «Агроальянс» (директор Свидетель №4) была составлена договоренность, что тракторные услуги для ООО «ОПТ-Продукт» будет оказывать ООО «Агроальянс», за что ООО «ОПТ-Продукт» оплачивает на расчетные счета ООО «Агроальянс» денежные средства. С ФИО8 у ООО «ОПТ-Продукт» трудовых отношений не было, он иногда привлекался в качестве подсобника на погрузку и разгрузку навоза. Управлять трактором он не имел права, т.к. на данном тракторе работал сотрудник ООО «Агроальянс» ФИО4 По какой причине ФИО8 на тракторе Т-150 оказался на территории фермы в ночное время, ФИО9 пояснить не может, т.к. он его на работу трактористом не принимал. 

Согласно платежным поручениям за ноябрь, декабрь 2017 года, за январь 2018 года ООО «ОПТ-Продукт» переводило денежные средства ООО «Агроальянс», в качестве назначения платежа указано – предоплата за тракторные услуги; в ДАТА – оплата за оказанные услуги по договору оказания услуг от ДАТА по письмам от ДАТА, ДАТА, ДАТА за ООО «Конный завод «Глушинка».

В письменных объяснениях управляющего молочно-товарной фермой ООО «ОПТ-Продукт» ФИО1 от ДАТА, отобранных государственным инспектором труда, указано, что ДАТА примерно в 2-00 ч. произошел несчастный случай с ФИО8 ДАТА ФИО8 подошел к ФИО1 и сказал, что у него на тракторе слетела телега, и он не может ее зацепить, нужна цепь. ФИО1 ему показал, где взять цепь. Он ее взял и пошел к трактору. Трактор находился около кормовых траншей. Через некоторое время ФИО1 пошел к нему помогать, совместно они зацепили телегу, но оказалось, что на телеге отпал цилиндр. На месте отремонтировать телегу они не смогли. ФИО1 сказал ФИО8, чтобы он ехал в гараж. Он сел на трактор и поехал, ФИО1 пошел за ним. Когда ФИО8 доехал до фермы и начал поворачивать на ее территорию, то ФИО1 сказал, чтобы ФИО8 ехал в машинно-тракторную мастерскую (МТМ) и ставил трактор. ФИО8 уехал. По дороге домой ФИО1 его обогнал и убедился, что он поехал в гараж. Это было около 20-00 ч. Больше ФИО1 ФИО8 в этот день не видел. ФИО8 работником ООО «ОПТ-Продукт» не являлся, техника находилась на территории МТМ, которая принадлежала ООО «Агроальянс». Так как ООО «ОПТ-Продукт» своей техники не имеет, эти услуги оказывает ООО «Агроальянс». За спорным трактором был закреплен механизатор ФИО4 Почему за управлением этим трактором оказался ФИО8, ФИО1 пояснить не может. ФИО8 иногда привлекался на разовые грузопогрузочные работы ООО «ОПТ-Продукт». Почему ФИО8 оказался на данной территории ночью, ФИО1 не знает.

В судебном заседании ФИО8 дал объяснения о том, что на обучение его отправили с конного завода «Глушинка» по направлению от биржи труда. Обучение началось с ДАТА. В это же время ФИО8 начал работал на ферме. В начале ДАТА конного завода «Глушинка» уже не было. ДАТА с ФИО8 разговаривал ФИО1, которого ФИО8 считал начальником фермы ООО «ОПТ-Продукт» в АДРЕС. Название организации ФИО8 узнал недавно. ФИО1 приехал в гараж, где ФИО8 работал ранее сторожем, и предложил ему работать на тракторе, предварительно поучиться ездить с ФИО3 и ФИО4 на тракторе. ФИО4 и ФИО3 работали на тракторах, чистили навоз на ферме. ФИО8 с ДАТА ездил неделю с ФИО3 в качестве стажировки, затем ФИО3 сказал ФИО1, что у него все получается, и ФИО8 с ДАТА стал один ездить на этом тракторе. В обязанности ФИО8 входила уборка навоза на ферме. ФИО8 с ФИО1 обсудили все условия, заработную плату. ФИО8 видел, что на ферме все подчиняются ФИО1. Заработная плата составляла по устной договоренности 700 рублей в сутки, выплачивалась 6-7 числа каждого месяца, ее получали на ферме. Аванс выплачивался в середине месяца. На ферме есть административный комплекс, расположен между коровниками, там заработную плату выдавал ФИО1 у себя в кабинете. Когда выдавали заработную плату и аванс, в кабинете у ФИО1 присутствовал ФИО9, директор фермы. Когда вовремя не давали заработную плату, то ФИО1 говорил, что Костя должен привезти деньги. График работы был с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00, но могли работать сверхурочно и в выходные. Выходные были по согласованию с ФИО1. По прибытию на работу ФИО8 отмечался каждый день у ФИО1, при убытии с работы нигде не отмечался. Трудовую книжку ФИО8 не сдавал ФИО1, т.к. он сказал отдать трудовую книжку после того, как окончится обучение. Трактор ФИО8 брал в гараже, после работы возвращал трактор туда же. Когда ФИО8 приходил с утра на работу, охранник пускал его в гараж. Ключи при запуске трактора не нужны. Когда произошел инцидент, ФИО8 весь день чинил трактор, т.к. утром у него произошла поломка, он набрал первую телегу навоза, поехал ее вываливать, при этом оторвало цилиндр и перебило все шланги. ФИО8 весь день ремонтировал трактор, измарался в навозе, поехал домой переодеваться. В это время подъехал ФИО1 и сказал, чтобы ФИО8 убрал навоз и вычистил все до утра. ФИО8 поехал на ферму, где и произошло его травмирование. Аванс за апрель в сумме 13 тыс. рублей ФИО8 получал в мае в кабинете у ФИО1, о чем расписался в ведомости. Заработную плату за апрель получил через неделю после аванса. После случившегося инцидента, когда ФИО8 вышел из больницы, к нему приехал ФИО9 и дал сумму в размере 10 тыс. рублей, как он выразился, в счет гуманитарной помощи. За май аванс и заработную плату ФИО8 не получал. 

Директор ООО «ОПТ-Продукт» ФИО9 дал объяснения о том, что территория молочно-товарной фермы в АДРЕС с ДАТА находится в аренде у ООО «ОПТ-Продукт» по договору аренды с ООО «Конный завод «Глушинка», которое ДАТА признано банкротом, и директором которого являлся ФИО2 В распоряжении ООО «ОПТ-Продукт» не имеется техники, в штатном расписании нет трактористов, в связи с чем тракторные услуги ООО «ОПТ-Продукт» получало в период 2017, 2018 гг. от ООО «Конный завод «Глушинка» и от ООО «Агроальянс», где директором является сын ФИО2 – Свидетель №4, и неофициальным руководителем которого также был ФИО2 Между ФИО9 и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 обеспечивает ферму трактористами. ФИО1 является управляющим молочно-товарной фермы с ДАТА. ФИО8 не принимался на работу в ООО «ОПТ-Продукт», он оказывал разовые услуги погрузочно-разгрузочного характера. По мнению ФИО9 ФИО8 является работником ООО «Конный завод «Глушинка» или ООО «Агроальянс». Между ФИО9 и ФИО1 в ДАТА состоялся разговор о том, что на ферме требуется физическая помощь. Предложили ФИО8, он согласился. Изначально ФИО8 был предложен директором конного завода ФИО2 ООО «ОПТ-Продукт» периодически привлекало ФИО8 к разовым работам на погрузку навоза без заключения договоров. ФИО1 привлекал ФИО8 к этим работам с согласия ФИО9 ФИО3 и ФИО4 работали в ООО «Агроальянс», которое оказывало ООО «ОПТ-Продукт» тракторные услуги: предоставляло технику и трактористов. Письменных договоров между ООО «ОПТ-Продукт» и ООО «Агроальянс», ООО «Конный завод «Глушинка» на оказание тракторных услуг не заключалось, оплата проходила по платежным поручениям. Трактор, на котором ездил ФИО8, находится на ответственном хранении у ООО «ОПТ-Продукт», данный трактор хранился в гараже (машинно-тракторной мастерской) ООО «Конный завод «Глушинка». Кто допустил ФИО8 к управлению данным трактором, ФИО9 неизвестно. У ФИО9 была договоренность с директором конного завода ФИО2, что трактор будет стоять в гараже, и что на этом тракторе будет работать сотрудник ООО «Агроальянс» ФИО4. С заявлением в полицию об угоне трактора ФИО9 не обращался. То место, где ФИО8 получил травму, это территория конного завода, которая сейчас находится в аренде у ООО «ОПТ-Продукт». Заработная плата сотрудникам ООО «ОПТ - Продукт» перечисляется на карты, наличными денежными средствами оплата выдается только тем гражданам, кто работает эпизодически. Денежные средства ФИО8 выдавались, но это не аванс, данная сумма предусмотрена за сделанную работу по погрузке и разгрузке навоза. Вся техника находится в собственности ООО «Агроальянс»; ФИО2, директор конного завода, занимается производственным процессом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что он работает трактористом в ООО «ОПТ-Продукт», работал в период апреля-мая 2018 года, официально не трудоустроен, кто его принимал на работу - не знает. ФИО3 работал на конном заводе, он обанкротился, затем все работники перешли в ООО «ОПТ-Продукт». ФИО8 в апреле-мае 2018 г. работал на ферме на тракторе. Сначала он работал на конном заводе, а затем ФИО3 стал его обучать по указанию ФИО1 езде на тракторе. Все на ферме подчиняются ФИО1 Заработная плата ФИО3 составляет 700 руб. в день, данное условие оговорено устно ФИО1 ФИО9 является директором ООО «ОПТ-Продукт». В момент получения травмы ФИО8 работал на ферме, ФИО3 видел его на работе каждый день. ФИО3 стал работать на другом тракторе после того, как за трактор, на котором он работал, сел ФИО8 Все тракторы хранятся в одном гараже, всех работников сторож знает в лицо. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он дал ФИО8 свой трактор для работы. ФИО8 стал ездить на тракторе в ДАТА. ФИО1 сказал, что за трактор сядет ФИО8 Была ли перед ФИО8 задолженность по заработной плате, свидетель не знает. Заработную плату выдавал ФИО1, о чём трактористы расписывались в бумагах. 

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что в апреле-мае 2018 года он работал в ООО «ОПТ-Продукт», куда был принят в ДАТА на должность тракториста. На тот момент директором был ФИО2, ФИО5 был принят в конный завод «Глушинка». В марте 2018 года конный завод обанкротился, и свидетелю сказали, что он будет работать в ООО «ОПТ-Продукт». За ФИО5 был закреплен трактор МТЗ. ФИО5 работал на ферме, которая принадлежала конному заводу. Начальником был ФИО1, он давал всем указания. Заработную плату выдавал в своем кабинете ФИО1 под роспись. ФИО8 работал трактористом на ферме с ДАТА. График работы не соответствует действительности, приходилось работать сверхурочно. ФИО8 работал на тракторе по указанию ФИО1 Транспортными средствами в гараже заведует Свидетель №5. Истца на работе свидетель видел каждый день, но примерно 4 дня его не видел на работе, так как он ездил на учёбу. Время табелировалось, велись наряды, но никто не представлял документы по трудоустройству. ФИО1 решал, кому и сколько платить. Заработная плата выдавалась 5-7 числа каждого месяца, аванс – 15-17 числа. До работы на ФИО9 ФИО5 получал заработную плату в конторе конного завода. В день, когда все произошло с ФИО8 - ДАТА, ФИО5 шел по улице и видел, что около дома ФИО8 стоял трактор, в дом к ФИО8 зашел ФИО1 и сказал, чтобы тот ехал чистить от навоза дворы на ферме, на что ФИО8 пояснил, что трактор нужно починить. ФИО1 не стал ничего слушать. ФИО8 сел на трактор и поехал, это было вечером.

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в мае 2018 года он работал ночным сторожем на молочно-товарной ферме. Официально трудоустроен не был. О трудоустройстве договаривался с ФИО9, но пригласил его работать ФИО1 Происшествие с ФИО8 произошло в смену Свидетель №3 ФИО8 тоже работал на ферме. Свидетель видел, как он каждый день работал на тракторе, чистил на тракторе дворы от навоза. Руководит и выплачивает заработную плату на ферме ФИО1 Происшествие с ФИО8 произошло на территории фермы ночью, ФИО8 приполз в сторожку без ноги. ФИО8 пояснял, что ему сказал ФИО1 чистить ночью от навоза дворы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он работает управляющим на молочно-товарной ферме ООО «ОПТ-Продукт» с ДАТА по настоящее время. Как ФИО8 оказался на тракторе, свидетель не знает. Техника к ООО «ОПТ-Продукт» не относится. Вся техника расположена на расстоянии 2 км от фермы. Тракторы приезжали из ООО «Агроальянс», оно оказывало услуги ООО «ОПТ-Продукт». Договоры на оказание услуг свидетель не видел. Тракторы располагались на территории ООО «Агроальянс» в мастерской. До момента происшествия ФИО8 приезжал на этом тракторе на ферму. На данном тракторе постоянно ездил ФИО8 ФИО2 сказал, что техника будет приходить из гаража и оказывать услуги на ферме. Изначально ФИО8 работал сторожем на конном заводе в гараже. Затем на ферму стал приезжать ФИО4 вместе с ФИО8, он ему помогал в уборке навоза, затем они менялись, и вскоре ФИО8 стал приезжать один. Когда они приезжали, ферма уже принадлежала ООО «ОПТ-Продукт». Раньше ферма принадлежала конному заводу. ФИО1 непосредственно руководит производственным процессом на ферме. Трактористов в штате ООО «ОПТ-Продукт» нет. Когда ФИО8 стал приезжать на ферму на тракторе, ФИО1 спрашивал у него, почему он один, на что ФИО8 пояснял, что его направили. ФИО1 было безразлично, кто направил ФИО8 на ферму оказывать услуги. В апреле и мае 2018 года ФИО8 не табелировали. Никакое вознаграждение ФИО8 не выплачивали. До этого ФИО8 получал заработную плату в конторе ООО «Агроальянс». ООО «ОПТ-Продукт» привлекал ФИО8 разово на очистку и уборку фекалий, долбление навоза. В тот день, когда все произошло, ФИО8 появился на ферме к вечеру. Он подошел к ФИО1, спросил про цепь, которую нужно было нацепить на трактор, затем поехал в гараж. Через некоторое время ФИО1 поехал в гараж, но его там не было. Домой к ФИО8 ФИО1 в тот день не ходил. В ООО «Агроальянс» был управляющий Свидетель №5, он направлял технику на ферму, где выполняли указания ФИО2; ФИО9 говорил, что техника с людьми с ООО «Агроальянс» будет оказывать услуги на ферме. ФИО1 думает, что ФИО12 был сотрудником ООО «Агроальянс». ФИО9 говорил ФИО1, что ФИО12 будет работать с ФИО8, а ФИО8 сказал, что его отправил Свидетель №5. Без разрешения ФИО9 никто не мог ничего делать на ферме. ФИО12 и ФИО8 говорили, что они работают в ООО «Агроальянс». Полномочия людей не проверяли, все делалось с разрешения ФИО9 ФИО1 спросил у ФИО8, кто ему сказал работать на ферме, на что он пояснил, что ему так сказал Свидетель №5. ФИО1 обращался в гараж к Свидетель №5 с просьбами, что на ферме нужна техника на уборку и очистку от навоза – это постоянный процесс, который необходимо выполнять минимум один раз в неделю. Весь объем работ согласовывался. ФИО1 показывал объем работ, проверял, как работа была сделана визуально. ФИО1 не предлагал ФИО3 обучать ФИО8 ФИО3 работает в ООО «Агроальянс». Заработную плату сотрудникам ООО «Агроальянс» выдавали на территории ООО «Агроальянс». Когда ФИО8 стал работать в гараже сторожем, то Свидетель №4 предоставил ФИО8 дом. 

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что в апреле и мае 2018 года он работал в ООО «Агроальянс» по договору. ФИО4 видел, что ФИО8 ходил в контору ООО «Агроальянс». ФИО4, ФИО3 ездили с ФИО8 Заведующий гаражом Свидетель №5 сказал, что нужно обучить ФИО8 езде на тракторе. Все тракторы располагались в гараже. Тракторы и трактористы ООО «Агроальянс» выполняли работы на ферме ООО «ОПТ-Продукт». Сотрудникам ООО «Агроальянс» давал поручения Свидетель №5. В конторе ООО «Агроальянс» выдавали зарплату. ФИО8 свидетель видел в конторе, когда получали денежные средства. Выдавал ли ФИО8 ФИО1 денежные средства, свидетель не знает. В ДАТА произошел несчастный случай с ФИО8 Было сказано, что ООО «Агроальянс» закрывается, и ФИО4 ДАТА уволили задним числом, хотя он работал до конца мая. В ООО «Агроальянс» уволили всех. Работники последние три дня бастовали, после чего им сказали, чтобы они пришли и забрали трудовые книжки. Жилье ФИО4 предоставил конный завод. Спорный трактор ФИО4 перевозил в АДРЕС ДАТА. ФИО9 не говорил свидетелю, что согласовал, что ФИО4 будет управлять этим трактором, возможно, он согласовал это со ФИО2 Кадрами в ООО «Агроальянс» руководил ФИО2 и Свидетель №5. 

В трудовой книжке ФИО4 указано, что ДАТА он был принят в ООО «Агроальянс» трактористом-машинистом, уволен ДАТА.

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что она является директором центра занятости Косихинского района. С ней в марте 2018 года договаривался ФИО2 о том, что ему необходимо обучить механизаторов для их дальнейшего трудоустройства на конный завод «Глушинка». ФИО2 говорил, что у него имеются тракторы, и ему необходимы работники на них. ФИО2 просил обучить людей для него. Пришли четыре человека от конного завода и сказали, что на конном заводе будет происходить банкротство, и они будут приняты в ООО «Агроальянс». ФИО6 слышала от ФИО3, что они будут приняты в ООО «Агроальянс», это было в период с ДАТА по ДАТА. Когда они приступили к учебе, тогда и сказали об этом. В лицее обучались ФИО5, ФИО3, Есаулов. На момент обучения никто из них не имел удостоверения тракториста. ДАТА пришла гражданская жена ФИО8 и сообщила, что с ним произошел несчастный случай. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал показания о том, что ранее являлся учредителем и директором конного завода «Глушинка». В настоящее время завод банкротится с марта 2018 года. Тракторы на конном заводе были, но на весну 2018 года тракторов не осталось, все люди были уволены. В 2018 году конный завод не вел хозяйственную деятельность. Скот передали в аренду в ООО «ОПТ-Продукт» весной, в начале лета 2018 года. Конный завод не оказывал тракторные услуги ООО «ОПТ-Продукт». ФИО8 с апреля по май 2018 года работал на тракторе на ферме. ФИО2 видел, как он ездил по территории села на тракторе, также слышал от людей. ДАТА был заключен договор на обучение с центром занятости. ФИО2 не собирался брать ФИО8 к себе в организацию, поскольку не предполагалось ведение конным заводом производственной деятельности. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель.

По делу установлено, что ФИО8 в период апреля, мая 2018 года фактически осуществлял обязанности тракториста, работал на молочно-товарной ферме в АДРЕС на очистке навоза.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО1, из которых следует, что ФИО8 в спорный период регулярно, на постоянной основе, осуществлял работу тракториста, производил очистку навоза на молочно-товарной ферме. Свидетели ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 указывают на получение ФИО8 вместе с остальными работниками фермы заработной платы за проделанную работу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца: ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 суд не находит. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела суду не представлено. Показания свидетелей относительно обстоятельств постоянной работы ФИО8 на тракторе на ферме в спорный период согласуются между собой и с объяснениями истца. При этом свидетель стороны ответчика – ФИО1, являющийся управляющим молочно-товарной фермы, в своих показаниях не отрицал факта того, что в спорный период ФИО8 приезжал на ферму на тракторе и осуществлял очистку навоза.

Суд признает, что осуществление ФИО8 деятельности по очистке навоза на молочно-товарной ферме в АДРЕС фактически отвечает признакам трудовых отношений, поскольку такая деятельность осуществлялась истцом на постоянной основе, в рабочее время, представляла собой выполнение одной и той же функции, с получением вознаграждения дважды в месяц, что соответствует критерию заработной платы.

Относительно вопроса о том, кто допустил ФИО8 до работы на ферме, и какая конкретно организация являлась его фактическим работодателем, суд приходит к следующим выводам.

ФИО9, являясь директором ООО «ОПТ-Продукт», ссылается на то, что ФИО8 не являлся его работником, а являлся, предположительно, работником ООО «Конный завод «Глушинка» либо ООО «Агроальянс».

В распоряжении суда не имеется документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО8 в указанные ответчиком организации, либо каких-либо гражданско-правовых договоров между этими организациями и истцом.

На основании показаний всех вышеназванных свидетелей, объяснений обеих сторон, письменных доказательств, находящихся в материалах дела, судом установлено, что на спорной молочно-товарной ферме, расположенной в АДРЕС, осуществлялась производственная деятельность, до июня 2017 года данная деятельность осуществлялась ООО «Конный завод «Глушинка», после июня 2017 года – ООО «ОПТ-Продукт», которому в аренду были переданы помещения фермы и земельный участок. На территории фермы для обеспечения производственного процесса на постоянной основе осуществлялась уборка навоза тракторами. 

Из объяснений директора ООО «ОПТ-Продукт» ФИО9 следует, что между ним и бывшим директором ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО2 существовали устные договоренности относительно организации производственного процесса на ферме, относительно использования трудовых и транспортных ресурсов, а также о том, что часть услуг будет оказываться ООО «ОПТ-Продукт» со стороны ООО «Агроальянс», в котором фактическим руководителем также являлся ФИО2

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, объяснений ФИО8, фактически трактористы работали на указанной молочно-товарной ферме, считали именно ее местом своей работы, независимо от смены организации - владельца фермы. При этом с данными лицами не оформлялись какие-либо письменные договоры, которые позволяли гражданам понять, какое юридическое лицо является их конкретным работодателем.

В отсутствие официального трудоустройства граждан им в вину не может быть поставлено то обстоятельство, что им было неизвестно наименование организации, которая являлась их работодателем, при том, что фактическое место работы граждан (молочно-товарная ферма) не менялось.

В связи с этим суд расценивает как необоснованные доводы представителей ответчика о том, что ФИО8 в его объяснениях допущены противоречия относительно наименования организации-работодателя.

При указанной ситуации суд оценивает фактические обстоятельства осуществления ФИО8 трудовой деятельности, а именно то, что непосредственным местом работы истца являлась молочно-товарная ферма, находящаяся по состоянию на апрель-май 2018 года во владении и пользовании ООО «ОПТ-Продукт»; что трактор, на котором ездил ФИО8, и на котором произошло его травмирование, находится во владении ООО «ОПТ-Продукт»; что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, объяснений ФИО8 следует, что непосредственное руководство ФИО8 при работе на ферме осуществлял ФИО1, занимающий должность управляющего данной фермой в ООО «ОПТ-Продукт».

Организацией, непосредственно принимающей результат труда ФИО8, являлось ООО «ОПТ-Продукт».

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, Свидетель №3, ФИО1, в спорный период времени ФИО8 осуществлял работу на тракторе ХТЗ-17221, который находится на ответственном хранении у ООО «ОПТ-Продукт», т.е. осуществление истцом трудовой функции происходило с использованием транспортного средства ответчика.

Доводы ФИО9 о том, что он не передавал в пользование ФИО8 спорный трактор, что данный трактор по согласованию со ФИО2 хранился в гараже ООО «Конный завод «Глушинка», что именно ФИО2 выделил для работы ФИО8 данный трактор, суд находит необоснованными.

Обеспечение контроля за сохранностью транспортного средства, сохранение за собой права распоряжения данным транспортным средством, предоставление такого права лицам, которых ответчик считает уполномоченными на совершение таких действий, относится к непосредственной компетенции ООО «ОПТ-Продукт».

Допустимых доказательств того, что ФИО8 при осуществлении деятельности в качестве тракториста незаконно владел и пользовался спорным трактором, суду не представлено. В правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со спорным трактором (угон, самоуправство и т.д.) ответчик не обращался.

Из объяснений управляющего фермой ООО «ОПТ-Продукт» ФИО1 следует, что он видел, на каком тракторе приезжает на ферму ФИО8, давал рекомендации по его ремонту.

Доводы ФИО9 о том, что он разрешал пользоваться спорным трактором только ФИО4, не подтверждают неправомерности пользования трактором ФИО8 При этом ФИО4 дал показания о том, что он не знал, что этот трактор закреплен за ним. Кроме того, объяснения ФИО9 о том, что он мог давать распоряжения ФИО4, который в спорный период, согласно трудовой книжке, являлся работником ООО «Агроальянс», противоречат его же доводам о своей непричастности к организации работы трактористов. Напротив, данные доводы по сути подтверждают то обстоятельство, что использование трудовых ресурсов трактористов фактически производилось без строгой привязки к конкретной организации как к юридическому лицу, а в действительности все работники осуществляли трудовую деятельность на молочно-товарной ферме.

Отсутствие в штатном расписании должности тракториста-механизатора, на что ссылаются представители ответчика, не является основанием к отказу в иске, поскольку по делу установлено, что истец работал без официального трудоустройства. 

При этом суд отмечает, что нельзя сделать вывод о том, что неопределенность в трудовых правоотношениях с организациями, руководимыми ФИО9, в настоящее время устранена. Так, допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с КФХ ФИО9, работает механизатором. Между тем, трудовая книжка ФИО4 на момент его допроса не содержала записей о приеме на работу в эту организацию. В штатном расписании ООО «ОПТ-Продукт» должности механизатора не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что он работает на постоянной основе трактористом в ООО «ОПТ-Продукт»; ФИО9 в судебном заседании не отрицал это обстоятельство, однако ссылался на работу данного свидетеля по гражданско-правовому договору, который он не имеет возможности представить.

Доводы представителей ответчика о том, что изначально на должность тракториста ФИО8 рекомендовал и принял ФИО2, а также, что именно ООО «Конный завод «Глушинка» заключило договор на обучение ФИО8, не опровергают вышеизложенные выводы.

В договоре об оказании услуг по обучению указано лишь на последующую обязанность организации – заказчика услуги трудоустроить обучающегося гражданина.

Как установлено по делу, ДАТА ООО «Конный завод «Глушинка» признано банкротом.

Именно на юридические лица, которые осуществляют производственную деятельность на молочно-товарной ферме, возложена обязанность доводить до сведения действующих и потенциальных работников данной фермы информацию о смене организации - владельца, о верном наименовании юридического лица, обязанность оформлять необходимые письменные договоры.

В отсутствие таких действий предположения работников о их реальном работодателе сами по себе не являются основанием для установления факта трудовых отношений. В связи с этим показания свидетелей ФИО6 о том, что ФИО8 и иные трактористы говорили ей, что они будут приняты в ООО «Агроальянс», не подтверждают факта действительного трудоустройства в эту организацию.

При этом реальный результат работ ФИО8 фактически принимало ООО «ОПТ-Продукт».

Доводы представителей ответчика о наличии между ООО «ОПТ-Продукт» и ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Агроальянс» договорных отношений по предоставлению последними тракторных услуг не опровергают доводов истца.

Доказательств трудоустройства ФИО8 в ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Агроальянс» суду не представлено, как и договоров на оказание тракторных услуг между названными организациями и ООО «ОПТ-Продукт».

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В отсутствие письменных договоров между юридическими лицами, которые бы позволили определить предмет договора (что включает понятие «тракторные услуги»: предоставление только работников, только тракторов, или того и другого), срок данного договора, доводы ФИО9 об указанных обстоятельствах не подтверждены допустимыми доказательствами.

В представленных платежных поручениях предмет услуг не конкретизирован, последние оплаты произведены в ДАТА, при этом в платежных поручениях за 2018 год не указано на то, что платеж является предоплатой, а также на вид услуги, как это было указано в поручениях за 2017 год.

Сам факт перечисления денежных средств между организациями не подтверждает трудоустройство ФИО8 в ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Агроальянс» по состоянию на апрель, май 2018 года, либо то обстоятельство, что ФИО8 был допущен до работы на ферме какими-либо лицами из данных организаций.

ФИО2 с ДАТА не являлся законным представителем ООО «Конный завод «Глушинка» в связи с введением процедуры банкротства в отношении данного юридического лица.

Доводы представителей ответчика, что из объяснений истца следует, что на спорный трактор его изначально поставил ФИО2, не исключают того факта, что до работы на ферме ФИО8 фактически был допущен ФИО1, являющимся управляющим фермой.

Обеспечение контроля за тем, какие лица и кем допущены к работе на спорной молочно-товарной ферме, относится к сфере ведения самого ответчика, который и несет риск отсутствия такого контроля.

При этом, оценив объяснения истца и показания свидетелей в судебном заседании, а также содержание письменных объяснений лиц, имеющихся в материалах проверки государственным инспектором труда, суд приходит к выводу, что к работе на молочно-товарной ферме ФИО8 был допущен непосредственно и с в ведома ФИО1 – управляющего данной фермой, и который является уполномоченным представителем ООО «ОПТ-Продукт».

Из должностной инструкции управляющего фермой следует, что у ФИО1 имелись полномочия по руководству фермой, по контролю за трудовыми ресурсами, за соблюдением трудовой дисциплины.

Из показаний ФИО3, ФИО5, Свидетель №3 следует, что на ферме всем управлял ФИО1, он давал распоряжения работникам, выдавал заработную плату, в том числе, и ФИО8

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Данные показания согласуются с объяснениями истца.

Из объяснений самого ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО8 привлекался для работы на ферме для погрузки, разгрузки навоза, при этом представитель ответчика утверждает, что оплата с ФИО8 происходила по разовым гражданско-правовым договорам.

Между тем, риск незаключения договоров в письменной форме, которые бы фиксировали объем работ, срок их выполнения, размер оплаты, лежит на юридическом лице.

Объяснения ФИО9 фактически подтверждают, что ему было известно о привлечении ФИО8 к работе на ферме.

Допустимых доказательств того, на каких условиях ФИО8 привлекался к работе, ответчиком не представлено, при том, что законом именно на него возложена обязанность доказывания названных спорных обстоятельств.

При этом из показаний ФИО1 фактически следует, что он считал себя правомочным давать ФИО8 указания о том, что ФИО8 следует делать: прекратить работу на ферме, ехать в гараж; каким образом ремонтировать трактор.

Относительно дня травмирования ФИО8 суд отмечает, что ФИО8 во всех письменных объяснениях последовательно указывал на то, что работать на ферму ДАТА в вечернее время его отправил ФИО1

Свидетель ФИО5 указал, что являлся непосредственным очевидцем данного разговора.

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что после травмирования ФИО8 ему сказал, что его отправил работать ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии такого разговора, помимо его объяснений, ничем не подтверждены, и суд в данной части относится к его показаниям критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела в связи с тем, что установление факта трудовых отношений может повлечь расследование несчастного случая на производстве. Кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются последовательными утверждениями истца об обратном, зафиксированными в письменных объяснениях, которые он давал непосредственно после травмирования, а также показаниями свидетелей. Указанные истцом обстоятельства соответствуют полномочиям ФИО1 по управлению фермой. Каких-либо объективных оснований к тому, чтобы истец по собственной инициативе решил осуществлять очистку навоза в ночное время, судом по делу не установлено.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО8 подчинялся трудовой дисциплине, и руководство его работой на ферме осуществлял ФИО1, что ФИО8 обращался к ФИО1 как к уполномоченному работодателем лицу, и тот принимал эти обращения.

Доводы представителей ответчика о недоказанности истцом заявленных им обстоятельств, о противоречивости его объяснений, являются несостоятельными, поскольку законом обязанность доказывания отсутствия факта трудовых отношений возложена законом именно и исключительно на ответчика. 

Со стороны ООО «ОПТ-Продукт» суду не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО8 являлся работником иной организации.

Напротив, по делу нашли подтверждение те обстоятельства, что рабочим местом истца являлась ферма ответчика, что ответчиком фактически принимался результат работ истца, что истец осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве ответчика, подчинялся указаниям уполномоченного работника ответчика.

В первоначальных заявлениях, адресованных различным должностным лицам, ФИО8 последовательно указывал, что ферма, на которой он работал трактористом, сменила владельца, что новым директором фермы стал ФИО9, от которого ФИО8 получал заработную плату.

Данные объяснения согласуются с установленными по делу объективными обстоятельствами, что ферма по договору аренды была передана ООО «ОПТ-Продукт», что по состоянию на спорный период (апрель-май 2018 года) ООО «Конный завод «Глушинка» являлось банкротом.

Письменные объяснения ФИО7, имеющиеся в материалах проверки, о том, что дом, в котором проживает она и ее сожитель ФИО8, принадлежит Свидетель №4, который является работодателем ФИО8, не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО8 являлся работником иной организации. Иными объективными доказательствами утверждение ФИО7 не подтверждено. Само по себе проживание ФИО8 в доме, владельцем которого является Свидетель №4, не подтверждает факта официального трудоустройства ФИО8 в организации, в которых Свидетель №4 является учредителем. Документальных доказательств наличия правоотношений между ФИО8 и ООО «Агроальянс» не имеется. Как указано выше, устранение всех противоречий относительно факта официального трудоустройства является процессуальной обязанностью ответчика, а не истца, при том, что ответчиком продолжительное время принимался результат работы истца.

На основании изложенного суд устанавливает факт трудовых правоотношений между ФИО8 в должности тракториста и ООО «ОПТ-Продукт».

Датой начала данных правоотношений суд считает возможным установить ДАТА, как указывает истец, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной даты, с которой ФИО8 фактически приступил к работе на ферме. То, что в представленном стороной истца документе в виде графика работы указана более ранняя дата – «ДАТА», не противоречит данному выводу суда, поскольку истец вправе сам определять в данном случае объем исковых требований.

Датой окончания трудовых правоотношений суд устанавливает ДАТА, удовлетворяя в данной части требования истца частично. Как установлено по делу, именно эта дата являлась последним днем фактической работы ФИО8 у ответчика. В первоначальном исковом заявлении именно эту дату истец указывал как дату фактического прекращения трудовых отношений. Требования уточненного иска фактически противоречат обстоятельствам, которые сам истец указывает в описательной части заявления: истец ссылается на то, что он был уволен, и в то же время заявляет требование об установлении факта трудовых отношений без указания даты увольнения, и при этом не заявляя самостоятельного требования о восстановлении на работе, не указывая должность, в которой просит его восстановить. Правом формирования за истца объема исковых требований суд не наделен. Изменение своей позиции по отношению к первоначальному иску относительно предполагаемой даты прекращения трудовых отношений истец не обосновывает. Заработную плату истец просит взыскать именно за май 2018 года. В отсутствие требования о восстановлении на работе, при указании истцом на факт увольнения и прекращение трудовых правоотношений, суд обязан указать фактическую дату прекращения трудовых отношений. Суд принимает во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует право на управление трактором, и что истец сам ссылается на потерю своей трудоспособности.

Записи о приеме на работу и увольнении подлежат внесению в трудовую книжку истца в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, как это установлено требованиями статьи 67 ТК РФ.

Поскольку суду не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу была установлена в том размере, который им заявлен, то суд считает возможным определить задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за май 2018 года, исходя из минимального размера заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, установленного соответствующим Региональным соглашением от 20.04.2016 для работников внебюджетного сектора экономики с 01.01.2018, и именно, из размера 10 702 руб.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактические даты работы истца, суд рассчитывает задолженность, исходя из производственного календаря за май 2018 года, с учетом дня работы истца ДАТА.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца со стороны ответчика суду не представлено.

Размер заработной платы за май 2018 года за период с ДАТА по ДАТА включительно составит 9 096,70 руб. (17х10702/20).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав работника суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в той сумме, в которой просит истец, суд не находит.

Факт причинения истцу телесных повреждений предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Моральный вред подлежит компенсации именно за нарушение трудовых прав истца, выразившихся в непринятии ответчиком мер к официальному трудоустройству истца, к своевременной выплате заработной платы.

С учетом характера тех нарушений, которые констатированы судом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание срок нарушения прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Каких-либо объективных доказательств того, что действия ответчика по необеспечению официального трудоустройства истца способствовали возникновению у ФИО8 тех последствий, на которые он ссылается: стресс, депрессия, бессонница, суду не представлено. При этом суд учитывает, что до момента травмирования истец добровольно осуществлял свои трудовые обязанности без заявлений о нарушении своих трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования г. Новоалтайска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за рассмотрение заявленных истцом двух требований неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений с внесением записи в трудовую книжку и о компенсации морального вреда), и 400 руб. за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, всего 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 в должности тракториста и ООО «ОПТ-Продукт» как работодателем в период с ДАТА по ДАТА.

Возложить на ООО «ОПТ-Продукт» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу в качестве тракториста с ДАТА и запись об увольнении с ДАТА по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ОПТ-Продукт» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 9 096,70 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб., всего взыскать 29 096,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОПТ-Продукт» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.