Дело № 2-453/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «29» мая 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела защиты интересов банка Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» 26.02.2013г. заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 617 000 руб. на срок 84 месяца под 22,1 % годовых. Согласно п.п 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежные даты в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день. На основании данного пункта начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и за просроченные проценты. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Как видно из расчета цены иска, обязательство по кредитному договору исполняется заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 17.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 499 576 руб. 80 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 373 608 руб. 41 коп., процентов за кредит – 66 881 руб. 46 коп., неустойки за просроченный основной долг – 27 377 руб. 68 коп., неустойки за просроченные проценты – 31 709 руб. 25 коп. Ответчику направлялось письменное требование о погашении долга и расторжении кредитного договора, однако, в добровольном порядке требования банка не удовлетворены. Просила взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013г. в размере 499 576 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб. 78 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. В возражениях на исковое заявления указал, что указала, что сумма неустойки, заявленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с ухудшением материального положения он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении реструктуризации. За период с 26.02.2013г. по 10.09.2015г. им было погашен основной долг в сумме 203 311 руб. 43 коп, что составляет 33% от суммы основного долга. Кроме того, за указанный период им своевременно были оплачены проценты по данному кредитному договору. На дату начала просрочки, т.е. на 26.05.2016г. им было выплачено более 60% основного долга по кредиту без учета оплаченных им процентов, неустоек и комиссий. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, снизить сумму взыскания по кредитному договору в части суммы неустойки за просроченный основной долг до 10 тыс. руб., неустойки за просроченные проценты до 5 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке. 

В письменном отзыве на возражения к иску представитель ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что представленный суду расчет задолженности отражает историю операций по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из которого следует, что обязательства по возврату денежных средств должником не выполнялись длительно время, в связи с чем и были начислены штрафные санкции. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности на уплату неустойки направляются в последнюю очередь, что дает заемщику возможность исполнить первоначальное обязательство по уплате основного долга и процентов и не допустить дальнейшего начисления штрафов. Размер неустойки начислен банком в соответствии с кредитным договором, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки. 

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор № от 26.02.2013 г., в котором указано, что «кредитор» - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № 8624/066 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России ФИО4 и «заемщик» - ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства – «Потребительский кредит» в сумме 617 000 руб. под 22,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; график платежей от 26.02.2013г. 

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по договору № от 26.02.2013 г. по состоянию на 17.01.2017 г. составила 499 576 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 373 608 руб. 41 коп., проценты за кредит – 66 881 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 377 руб. 68 коп., неустойки за просроченные проценты – 31 709 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору суду не представлено. 

Представив возражения по существу исковых требований, ответчик фактически не оспаривает сумму долга и начисленных процентов, просил лишь снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда также не вызывает сомнения данный расчет, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность ходатайства ответчицы о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до 15 000 руб., ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 5 000 и 10 000 руб.

Вместе с тем, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки в заявленном размере, поскольку в случае удовлетворения данного требования банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Судом установлено, что п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по основному долгу и процентам с 59 086 руб. 93 коп. до 40 000 руб.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит 480 489 руб. 87 коп. (373 608 руб. 41 коп. + 66 881 руб. 46 коп. + 40 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Изменение общей суммы задолженности в связи со снижением размера неустойки не может повлечь изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 8 195 руб. 78 коп. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 г. в размере 480 489 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 195 руб. 78 коп., а всего 488 685 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: