Дело № 5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, потерпевшей ФИО4, УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

21 мая 2017 года около 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь в магазине «Сберегайка», по адресу: 

<

адрес>, с силой произвела толчок рукой в голову ФИО4, который причинил последней физическую боль, не причинив вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 раскаялась в содеянном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, пояснив, что 21 мая 2017 года находилась на работе в магазине «Сберегайка», расположенном по адресу: 

<

адрес> где, увидев ФИО4 и вспомнив давно произошедшее обидное поведение последней, подошла и с силой толкнула рукой сзади в голову ФИО4 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что 21 мая 2017 года примерно в 20 час. 00 мин. находилась возле кассы магазина «Сберегайка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; почувствовала, что её ударили сзади по голове, обернувшись, увидела удаляющуюся ФИО6, обратилась к охраннику магазина, который видел произошедшее, потом вызвала полицию; не настаивала на строгом наказании ФИО6

ФИО3 и ФИО4 высказали мнение о том, что в настоящее время давний конфликт между ними исчерпан.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Установлено, что ФИО3 примерно в 20 час. 00 мин. 21 мая 2017 года, находясь в магазине «Сберегайка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с силой произвела толчок рукой сзади в голову ФИО4, причинив потерпевшей физическую боль, не причинившего вреда здоровью и не повлекшего расстройства здоровья.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), сообщением (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением ФИО4 (л.д. 6), заключениями специалиста и эксперта (л.д. 13 и 21), из которых видно, что было произведено обследование ФИО4, у которой обнаружена болезненность при пальпации в левой теменно-затылочной области, которая не является повреждением и представляет собой субъективное ощущение обследуемой, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит, письменным объяснением ФИО4, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 20), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в суде, и их письменными объяснениями (л.д. 9, 14).

Свидетель ФИО2 показала в суде, что 21 мая 2017 года около 20 час. в магазине «Сберегайка» 

<

адрес>, она вместе с ФИО4 находились возле кассы с целью оплаты покупок, в этот момент сзади подошла ФИО3,, которая ударила сзади по голове ФИО4 и ушла в подсобное помещение магазина; всё произошедшее видел охранник данного магазина. Сначала ФИО4 обратилась к охраннику магазина по факту произошедшего, потом вызвала полицию.

Свидетель ФИО1 показал, в что находился на работе в магазине «Сберегайка», находящемся по адресу: 

<

адрес>, видел, как к кассам подошли две женщины (как оказалось в дальнейшем - ФИО4 и ФИО1), к которым сзади подошла ФИО3, с силой произвела толчок в голову ФИО4 и ушла. ФИО4 обратилась к нему по факту произошедшего и вызвала полицию.

В действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она произвела активные действия в отношении реализации прав потерпевшей ФИО4, гарантированных международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность человека, его физического и психического здоровья, последствиями которых явилось причинение ФИО4 физической боли. 

ФИО3 является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как она физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, осознавала противоправность своих действий и возможных последствий от них в виде причинения потерпевшей физической боли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Однако, учитывая, что действия ФИО3 в отношении потерпевшей были единичные, не повлекли причинения телесных повреждений и расстройства здоровья, согласно заключения эксперта болезненность при пальпации представляет собой субъективное ощущение обследуемой, считаю возможным признать малозначительным совершенное правонарушение. 

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие у потерпевшего лица телесных повреждений и наступивших, в связи с этим, последствий, позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, полагаю возможным признать малозначительным совершенное ФИО3 деяние и возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, от административной ответственности, признав деяние малозначительным и ограничившись устным замечанием ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти дней путём подачи жалобы через Валуйский районный суд либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: (подпись)