№2-4378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.)

09 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос. номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

В результат данного происшествия автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности М.Г.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Г.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая компания произвела ремонт транспортного средства. Однако, выплату утраты товарной стоимости не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

<

 дата > истец направила страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение.

Выплата страхового возмещения в размере ... по данному страховому случаю была произведена пострадавшему на основании претензии от 

<

 дата > с просрочкой в 155 дней в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Претензионные требования истца удовлетворены частично. Недоплаченными остаются убытки истца в части расходов.

Истец просил взыскать неустойку в размере 19069 руб., финансовую санкцию в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 3000 руб., расходы за выдачу дубликата в размере 1000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1050 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб., расходы за копировальные услуги в размере 300 руб.

Истец М.Г.Г. о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности М.Г.Г.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность М.Г.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

В результат данного происшествия автомобилю Lada, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности М.Г.Г., были причинены механические повреждения.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленным законом срок страховая компания произвела ремонт транспортного средства, однако, выплату утраты товарной стоимости не произвела.

Не согласившись с тем, что ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили ... руб.

<

 дата > истец направила страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение.

<

 дата > ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости и расходов на услуги эксперта в размере ... руб. и письмом от 

<

 дата > отказал в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и достоверно установлены судом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, данная обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявляла ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность исполнил не своевременно.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку в общем размере 19069,65 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с 

<

 дата > (

<

 дата > день обращения + 21 день) по 

<

 дата >.

Суд соглашается с указанным периодом расчета неустойки. Расчеты истца признаются судом математически правильными и не противоречащими требованиям Закона об ОСАГО. Ответчиком доказательств неправильности данного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что неустойка в размере 5303,77 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5303,77 руб.

Учитывая, что восстановительный ремонт ответчиком организован своевременно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб., расходы за копировальные услуги в размере 300 руб. подлежат удовлетворению частично в указанных суммах с учетом необходимости несения истцом данных расходов, а также принципов добросовестности, разумности и обоснованности их несения. 

Требования в части расходов за выдачу дубликата в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в несение данных расходов у истца не имелось.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность и качество проделанной представителем истца работы считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

На основании чего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Г.Г. неустойку в размере 5303,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1050 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб., расходы за копировальные услуги в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов