Дело № 2-79/2021

16RS0051-01-2020-005588-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 1 357 145 рублей, указанная сумма по данному страховому случаю была выплачена СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило АО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно возместить причиненный ущерб, в связи чем, страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 957 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Миру Мир» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП были причинены механическое повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «Лизинговая компания «Европлан» застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Срок действия договора с 12.03.2019 по 11.03.2022 года. Лизингополучатель ООО «МируМир»

26 июля 2019 года организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». 29.04.2020 года ООО «

<

данные изъяты>» произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 227 353 рубля, с учетом износа – 1 219 837 рублей 69 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТС» выставлен счет на оплату № на сумму 1 357 145 рублей (л.д.119 оборот). 

Платежным поручением № от 03.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы в размере 1 357 145 рублей по счету № от 28.11.2019 г. (л.д. 119). 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО1 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис – УКР-6» (л.д.120,121) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленного до сотых рублей, составила с учетом износа 1 398 000 рублей, без учета износа 1 415 000 рублей (л.д.175-247).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 957 145 рублей, учитывая, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 1 357 145 рублей, сумма возмещенного ущерба страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» составила 400 000 рублей. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 12 771 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 957 145 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 771 рублей 45 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья Чибисова В.В.