РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1473/2018

30 октября 2018 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авдеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до ДАТА с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно. В обеспечение обязательств, принятых по договору, ФИО2 был передан в залог автомобиль 

<

>. На сегодняшний день сумма основного долга в размере 20000 рублей ответчиком не возвращена. Кроме того, за период с ДАТА по ДАТА не выплачены проценты, которые за указанный период составили 6000 рублей. Помимо прочего, в связи с просрочкой оплаты процентов ответчику начислена неустойка за период с ДАТА по ДАТА, которая составила 24000 рублей. С учетом принципа разумности истец снижает неустойку до 4000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 20000 рублей, проценты по договору займа размере 6000 рублей, неустойку размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей; обратить взыскание на автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей из них: составление иска – 2000 рублей, представление интересов истца в суде - 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с весны этого года он потерял связь с заимодавцем. Он неоднократно пытался связаться с ФИО1 для того, чтобы провести сверку по сумме долга и вернуть его остаток, поскольку он выплатил истцу и его супруге проценты и основной долг всего в сумме 200 000 рублей. Адрес нового места жительства истец ему не сообщил, не предоставил и реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. Считает, что сумма процентов за период пользования займом с ДАТА по ДАТА в размере 6000 рублей и неустойка за период просрочки уплаты процентов с ДАТА по ДАТА в размере 4000 рублей возникли по вине самого истца, который уклонялся от получения денежных средств, затягивая момент исполнения обязательств по договору в целях начисления процентов и неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает, а заемщик получает взаймы денежные средства в размере 40000 рублей под 10% ежемесячно и обязуется возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок до ДАТА. Проценты за пользование займом уплачиваются займодавцем до 07 числа каждого месяца (п. 1). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль: ВАЗ 

<

>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога (п. 6). В случае нарушения срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом, начисляются до полного возврата суммы займа. При нарушении срока уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9).

ДАТА ФИО1 заключил с ФИО2 договор залога, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

>. Предмет залога оценен сторонами в сумму 70 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы, указанной в договоре займа, и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 сумму займа в полном объеме ФИО1 в установленный срок не возвратил, на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составила 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно договора займа, сторонами определены проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 6 000 рублей, из расчета: 20 000 руб. х 10% х 3 месяца.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, определенные договором, сумма займа в полном объеме не возвращена и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов по договору в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от ДАТА предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка составила 24000 рублей, из расчета: 20 000 рублей х 2% х 60 дней, где 20 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2% - размер неустойки, 60 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА. Истец самостоятельно снизил неустойку до 4000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 1 000 рублей.

При этом доводы ФИО2 об уклонении истца от получения денежных средств, и в связи с этим необоснованном начислении суммы процентов в размере 6000 рублей и неустойки в размере 4000 рублей, суд считает несостоятельными, ввиду следующего 

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате основного долга по договору займа и процентов за пользование, материалы дела не содержат, как и доказательств об обращении к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на транспортное средство установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив его начальную продажную стоимость в размере 36100 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ регламентировано, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов специалиста на проведение оценки имущества.

Квитанция № подтверждает, что истец уплатил ООО «Бизнес Консалтинг» за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля 2500 рублей.

В связи с чем, применительно к вышеизложенному указанная сумма затрат подлежит взысканию с ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде подтвержден квитанциями № от ДАТА на сумму 2000 рублей, № от ДАТА на сумму 6000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление представителем истца искового заявления, участие ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, в судебном заседании - ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, время, затраченное на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, ходатайство подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, договорную неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 35900 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

>, принадлежащий ФИО2 чу - путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018