№ 2-81/2025 37RS0005-01-2024-003507-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Дельта» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дельта» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд по месту своей регистрации с иском к АО«Дельта», в котором просила:

1)обязать АО «Дельта» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением порядка и использованием материалов, указанных в СП 17.13330.2017, в срок - в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу,

2)взыскать с АО «Дельта» в пользу истца:-убытки, причиненные ущербом в результате промочки, в сумме 154434,22 руб.,-компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., -штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы,-неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.04.2024 года (дата истечения 10 дневного срока, указанного в претензии) по 30.09.2024 года (дата подачи иска) (175 дней) в размере 1% за каждый день в сумме 810779,65 руб.,-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже. Управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик – управляющая компания АО «Дельта». 17.12.2023 года в связи с намерзанием и образованием сосулек и наледи на крыше дома над квартирой истца в квартире истца произошла протечка.

Согласно Акту от 15.02.2024 года, составленного руководителем участка ФИО, причина аварии: Протечка талых вод с кровли. В результате протечки пострадали: -потолок (натяжной) на площади 18 кв.м., -обрушение потолочного перекрытия на площади 2 кв.м., -откосы (5 погонных метров),- ламинат на площади 20 кв.м..

Согласно ответу Ивгосжилинспекции от 11.03.2024 года принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении АО «Дельта». В ходе осмотра общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, установлено: в подъезде № 2 на 6 этаже имеются сухие следы протечек, в 

<

адрес> имеются сухие следы протечек, в большой комнате обрушение штукатурного слоя, в чердачном помещении имеются повреждения крыши, щели.

28.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить истцу причиненный имуществу истца ущерб в размере 50000 руб.. До настоящего времени ответ на претензию не получен, какого-либо решения ответчик по претензии не принял, требования истца не удовлетворил. В этой связи истец обратился в суд с иском на том основании, что ущерб его имуществу – квартире, ее отделке причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету (смете) № от 12.09.2024 года, размер восстановительного ремонта в текущем уровне цен на дату составления сметы составляет 154434,22 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял, заявлений об изменении размера исковых требований не заявлял. С выводами судебной экспертизы в части определения причин промочки был согласен, а в части определения размера ущерба полагал необходимым исходить из представленного истцом заключения. Пояснил, что ему известно о том, что имеется ранее принятое решение суда о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли, вместе с тем полагал, что заявленное в настоящем иске требование имеет иной предмет и конкретизацию, также пояснил, что ему известно о том, что указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании, что в настоящее время способ управления многоквартирным домом собственниками не определен, управляющая компания не выбрана, органом местного самоуправления не назначена.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дельта» - ФИО3, действующая на основании доверенности,возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от 05.11.2024 года на иск, в которых указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, так как действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему вреда в результате оказания ему исполнителем услуги. Взыскание неустойки предусмотрено за отказ исполнителя от исполнения договора, тогда как ответчик от исполнения договора управления и содержания общего имущества не отказывался, в связи с чем неустойка за несоблюдение указанного потребителем 10 дневного срока начислению не подлежит. Не отрицала факт наличия промочки и причин их возникновения. Пояснила, что для устранения причин протечки с крыши управляющая компания произвела очистку кровли от снега силами подрядной организации. Пояснила, что в отношении ответчика уже имеется вынесенное решение суда о возложении обязанности о ремонте кровли в указанном доме, в связи с чем полагала, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе на том основании, что с 01.02.2025 года указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий управляющей компании. Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривала, возражала против включения в сумму взыскания определенные судебным экспертом дополнительные повреждения квартиры, так как они не были отражены в акте промочки. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, мотивировав тем, что ответчиком заявка истца от 25.01.2024 года об очистке кровли была выполнены, причины возникновения протечек устранены.

Третье лицо – Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляла. В суд представлены материалы по факту проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>,расположенной на верхнем этаже. Управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик – управляющая компания АО «Дельта». 

Согласно Акту от 15.02.2024 года, составленного руководителем участка ФИО, причина аварии17.12.2023 года: Протечка талых вод с кровли. В результате протечки пострадали: -потолок (натяжной) на площади 18 кв.м., -обрушение потолочного перекрытия на площади 2 кв.м., -откосы (5 погонных метров),- ламинат на площади 20 кв.м..

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету (смете) № от 12.09.2024 года, размер восстановительного ремонта в текущем уровне цен на дату составления сметы составляет 154434,22 руб..

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика причины произошедшего залива квартиры истцов, указанные в вышеназванном Акте, не оспаривались.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ущерб, причиненный в результате затопления в размере 50000 руб..Какого-либо ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, что не отрицалось представителями сторон в процессе рассмотрения дела. Представитель истца пояснял, что после подачи иска и возбуждения дела со стороны ответчика истцу в устной форме истцу было предложено урегулировать спор путем выплаты денежной компенсации, но с учетом предложенной суммы истец не согласилась на урегулирование на данных условиях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом (организацию эксплуатации); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт).

Таким образом, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела АО«Дельта», в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ, обязанность по содержанию и текущему ремонту системы кровли в многоквартирном жилом доме, надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошла протечка, в результате которой было повреждено принадлежащее истцам имущество в виде жилого помещения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами контрольно-надзорного мероприятия Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении АО «Дельта», содержащими в том числе решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2024 года.

Из указанных материалов следует, что в ходе осмотра общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, установлено: в подъезде № 2 на 6 этаже имеются сухие следы протечек, в 

<

адрес> имеются сухие следы протечек, в большой комнате обрушение штукатурного слоя, в чердачном помещении имеются повреждения крыши, щели.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2024 года удовлетворены исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к АО «Дельта» о понуждении устранения нарушения жилищного законодательства, а именно на АО «Дельта» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: устранить сухие следы протечек в подъезде № на 6 этаже МКД; принять меры по устранению повреждения межэтажных перекрытий в 

<

адрес> МКД (6 этаж), устранить в чердачном помещении МКД повреждения крыши, щели.

Определением суда производство по делу в части требований об обязанииАО «Дельта» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, в срок - в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с наличием в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании определения суд по делу было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФИО № от 11.04.2025 года: 1)В квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются указанные в акте от 15.02.2024 года повреждения. Кроме того, в одной из комнат имеются повреждения обоев с характерными признаками воздействия воды, расположенные в непосредственной близости с повреждениями оконных откосов, указанных в акте. 2)Причинами возникновения повреждения квартиры являются: -наличие механических повреждений кровли (пробоин и свищей) на карнизных свесах и в настенных желобах, что является несоответствием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (от 27.09.2003 года № 170): -несоответствие температурного режима чердака и его вентиляции требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (от 27.09.2003 года № 170). 3)Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, отраженных в акте от 15.02.2024 года в ценах на 4 квартал 2023 года при условии выполнения силами подрядной организации, использующей упрошенную систему налогообложения без начисления НДС – 53946 руб., собственными силами – 41004 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений обоев в комнате № 7, не отраженных в акте от 15.02.2024 года в ценах на 4 квартал 2023 года при условии выполнения силами подрядной организации, использующей упрошенную систему налогообложения без начисления НДС – 31719 руб., собственными силами – 18575руб..

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064, ГК РФ с АО «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере85665 руб. (53946 руб. + 31719 руб. = 85665 руб.). Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в целях полного возмещения ущерба взысканию подлежит в том числе ущерб, не отраженный в акте от 15.02.2024 года, так как эксперт пришел к выводу о том, что не отраженные в акте повреждение имеют идентичную причину происхождения – от промочки с кровли и имеют соответствующую локализацию. Из пояснений стороны истца следует, что промочки носили регулярный характер в зимне-весенних периодов, из пояснений стороны ответчика не следует и заявлено не было, что ранее вопрос о компенсации ущерба в отношении не включенных в акт повреждений разрешался, что указанные повреждения имеют иной механизм и обстоятельства образования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен, в связи с чем, заявленные истцом требование о компенсации морального вреда являются правомерными.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, с учетом того, что от полученного ущерба, зафиксированного судебным экспертом на фотоматериалах, в виде обрушения штукатурного слоя потолка, отставания обоев, повреждения напольного покрытия истец не могла в полной мере использовать указанную квартиру по назначению, вынуждена была обращаться к ответчику с претензиями, на которые не получала ответа и мер реагирования, в связи с чем находилась всостоянии неопределённости длительное время, в ожидании наступления возможности проведения ремонта, так как до разрешения спора, устранив самостоятельно повреждения истец опасалась, что она не сможет подтвердить размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 40000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, заключен договор от 30.09.2024 года на оказание юридических услуг, в предмет которого согласно заданию входило: - участие в гражданском дела по иску к АО «Дельта», -анализ и сбор документов по данному делу, составление и направление претензии, искового заявления в адрес АО «Дельта», -представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, -сопровождение гражданского дела. Стоимость услуг определена соглашением сторон в сумме 40000 руб.. Факт оплаты указанных услуг подтвержден безналичным переводом исполнителю услуг – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление исковогозаявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, с учетом ценности защищаемого права, определенного размером предъявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из порядка минимальных цен по оплате услуг по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи, рекомендованных в Ивановском регионе после30.06.2023 года, применение которых суд считает допустимым для рассмотрения настоящего заявления, суд считает разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб., включающие в себя:составление иска, участие в не менее трех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 55,5% (на 86655 руб. из заявленной суммы ущерба в размере 154432,22 руб.) судебные расходы подлежат взысканию в размере 22200 руб. (40000 руб. х 55,5% = 22200 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дельта» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дельта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№),сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 85665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22200рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «19» августа 2025 года.