Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 160 900руб., расходов за экспертизу 17 500руб., судебных расходов 11 418руб., указав, что 18.09.2019г. на принадлежащий ей автомобиль Опель Корса, госномер (№), упало дерево, которое росло на обочине проезжей части по адресу: 

<

адрес>. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых независимым экспертом определена в сумме 160 900руб., и, поскольку ответчик от возмещения ущерба уклоняется, ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд (л.д.5-7 Т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа г. Воронеж надлежащим - Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в связи с чем дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.229-230 Т.1).

Истец требования увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 206500 рублей убытки, а также судебные расходы (л.д.43 Т.2).

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера, требования поддержал.

Истец ФИО2 и представители третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области в предварительное и судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42, 45 Т.2), в связи с чем на основании ч.2 ст.153 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, госномер (№) (л.д.19,20 Т.2). 

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Воронежу от 27.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 18.09.2019г. принадлежащего ФИО2 автомобиля Опель Корса, госномер (№), при этом проведенной проверкой было установлено, что 18.09.2019г., примерно в 17час.25мин., ФИО2 управляла принадлежащим ей ТС, двигаясь по 

<

адрес>, и у 

<

адрес> на ее автомобиль упало дерево, произраставшее на обочине проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, капот, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, что подтверждено и фотоматериалами (л.д.165-170 Т.1, 15,16 Т.1, 52-57 Т.2).

30.09.2019г. ФИО2 в адрес управы района направлено уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, а согласно заключению (№) от 17.10.2019г., выполненному ИП (ФИО)6, предполагаемые затраты на ремонт ТС Опель Корса, госномер К396НАВ199. составляют 160 900руб. (л.д.22-101).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, поступившие возражения ответчика как относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и способа и стоимости устранения повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2020г. все повреждения автомобиля Опель Корса, госномер (№), указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г. и в акте осмотра транспортного средства (№) от 19.09.2019г., в экспертном заключении (№) от 17.10.2019г. ИП (ФИО)6 (эксперт-техник (ФИО)7), по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах произошедшего 18.09.2019г., а именно вследствие падения дерева, произраставшего на обочине около проезжей части по адресу: 

<

адрес>, на автотранспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного 18.09.2019г. автомобиля Опель Корса, госномер (№), составляет 136200 рублей с учетом износа и 206500 рублей без учета износа на дату ДТП (л.д.20-36 Т.2).

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации экспертов (ФИО)8 и (ФИО)9 у суда не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что в сентябре 2019г. имуществу ФИО2 был причинен вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ей возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию сумма 206500 рублей без учета износа, как стоимость восстановительного ремонта, является убытками, предусмотренными ч.2 ст.15 ГК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явивилось источником причинения вреда, по состоянию на сентябрь 2019г., ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений

Достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы, в том числе неблагоприятных погодных условий (л.д.223 Т.1), либо вследствие действий истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оценку ущерба составили 17500 рублей, на оплату государственной пошлины 4418 рублей, на представителя - адвоката Кобелева С.С., 47000 рублей на основании Соглашений об оказании юридической помощи от 20.02.2020г. и от 10.08.2020г., подтвержденные квитанциями к ПКО филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры», из которых по 9000 рублей за каждое заседание в Центральном районном суде г.Воронежа 20.02.2020г., 23.06.2020г. и 25.06.2020г. и по 10000 рублей за каждое из заседаний в Коминтерновском районном суде г.Воронежа 10.08.2020г. и 23.09.2020г. (л.д.49-54 Т.2), на представителя – адвоката Чулипа А.В., 7000 рублей на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2020г. в виде составления иска, подтвержденные квитанцией ПКО филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» (л.д.3, 4, 102-106, 133-134 Т.1). Расходы на представителя признаются судом разумными и соразмерными с учетом категории спора и объема выполненной адвокатами работы, однако поскольку к надлежащему ответчику, за счет которого удовлетворяются судом требования, суд рассматривал дело только в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, то взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж из общей суммы 54000 рублей (47000+7000) подлежат только 27000 рублей (10000+10000+7000). Расходы на сумму 27000 рублей за участие в заседаниях в Центральном суде отклоняются, как не связанные с рассмотренным спором. Доводы о введении истца в заблуждение Управой района относительно своих полномочий на стадии досудебного общения представляются необоснованными и не влекущими взыскание расходов в большем размере, чем выше определено судом. Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины находятся в причинной связи с рассмотренным делом и также подлежат взысканию с Управы района.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика и поскольку доказательств ее оплаты не имеется, а требования удовлетворяются судом, то на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 27949 рублей стоимость судебной экспертизы (л.д.37-38 Т.2).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 206500 рублей убытки, 17500 рублей расходы на досудебное исследование, 4418 рублей возврат государственной пошлины, 27000 рублей представительские расходы, а всего 255418 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 27949 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

1версия для печати