УИД:32МS0056-01-2019-002236-27

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Лагуточкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 14 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылался на то, что при рассмотрении дела мировой судья вынес постановление, не применив нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Постановление вынесено на основании лишь проколов, составленных сотрудником ГИБДД, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, указывает на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования явился следствием непрофессионального и некорректного поведения сотрудника ГИБДД, который четко, внятно и обоснованно не выразил свое требование, а лишь предложил ему пройти медицинское освидетельствование, чем ввел его в заблуждение и поэтому считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован его отказ, получен с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в его личном присутствии, в связи, с чем указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио командира ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску ФИО2, в суд на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Гусаков А.А. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктами 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; а также DVD-диском с видеозаписью совершенного административного правонарушения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором он сам написал «отказался»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний или возражений указано не было, все документы составлены в его присутствии, которые он собственноручно подписал. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что инспектор ГИБДД не четко выразил свое требование, а лишь предложил ему пройти медицинское освидетельствование, чем ввел его в заблуждение, не могут повлечь отмену принятого постановления, так как данные обстоятельства не обладают признаками крайней необходимости, определенные ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от указанного им обстоятельства, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД с использованием видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Названные процессуальные документы подписаны самим ФИО1 без замечаний и дополнений к их содержанию, в том числе касающихся указания на наличие внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено лишь только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, что означает установление его вины для суда изначально, необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все процессуальные действия совершались с помощью видеофиксации. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие с оценкой стороной защиты, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лагуточкина