Дело № 2-1574/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 69443 рублей 27 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал что (дата) в (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серия №. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серия ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 125000 рублей. Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ООО «Гарант СВ» стоимость восстановительного ремонта составила 302608 рублей, что превышает рыночную стоимость 249850 рублей, поэтому был проведен расчёт годных остатков, который составил 55406 рублей 73 копейки. Невыплаченная часть страхового возмещения составила в размере 69443 рубля 27 копеек (249850 рублей - 55406 рублей 73 копейки - 125000 рубля), которую ответчик отказался выплачивать. Стоимость услуг оценки ООО «Гарант СВ» составила 25000 рублей (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование иска указал что (дата) в (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 7). 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серия № (л.д. 6). 

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серия ЕЕЕ № (л.д. 130-138). 

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 62-67). 

Страховая компания произвела выплату в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 69). 

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению ООО «Гарант СВ» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 320608 рублей, что превышает рыночную стоимость 249850 рублей, поэтому был произведен расчёт годных остатков, который составил 55406 рублей 73 копейки. Невыплаченная часть страхового возмещения составила в размере 69443 рубля 27 копеек (249850 рублей - 55406 рублей 73 копейки - 125000 рубля), которую ответчик отказался выплачивать. Стоимость услуг оценки ООО «Гарант СВ» составила 25000 рублей (л.д.10-44).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО4, оплата которой возложена на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

определить рыночную стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП (дата)?

определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №?

в случае ненаступления полной гибели повреждённого транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП - (дата), с учётом износа, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП? (л.д. 124-127).

Согласно заключения эксперта ООО «Справедливая стоимость» ФИО4 № Э230-2017, составленному (дата), стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (дата), в соотвествии с требованиями Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242167 рублей. 

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № на дату ДТП (дата) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 \сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 48821 рублей. 

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, в связи с тем, что предполоагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 156).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно, иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68346 рублей исходя из следующего расчета: стоимость ТС в размере 242167 рублей – стоимость годных остатков в размере 48821 рубль – выплаченное страховое возмещение в размере 125000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34173 рублей (68346 рублей /50%Х100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 80648 рублей 28 копеек (68346* 0,01 * 118 дней).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) о получении денежных средств в размере 4000 рублей (л.д. 49-50).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из квитанции ООО «Гарант СВ» стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 44).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы с ответчика в размере 24600 рублей в пользу ФИО1 исходя из следующего расчета: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 68346 рублей, что составляет 98,4 % от суммы 69443 рубля 27 копеек.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 рублей 38 копеек (2250,38+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба по ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 24600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2550 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева