дело №2-5679/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Е.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ...-Ф. На основании заявления о согласии быть застрахованной истица застрахована по договору группового страхования, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» на 60 месяцев, страховая премия составила 54 413 рублей 92 копейки. ... истица направила в адрес ответчиков заявления об отказе от услуги страхования жизни и здоровья. Заявления истицы остались без удовлетворения. Истица просил суд исключить ее из числа участников программы страхования; взыска с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 54 413 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в расчете на ... в размере 2 508 рублей 06 копеек, неустойку в размере 54 413 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу указал, что договор группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № СЖА-02 от ..., по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности истицы заключен сторонами Договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни» (с ... переименовано в ООО « СОСЬЕТЕ ЖНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), являющимся страховщиком по Договору страхования, и ООО «Русфинанс Банк» (далее также - Банк или Страхователь), являющимся Страхователем и Выгодоприобретателем по данному Договору страхования. Истец не заключал данный договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом, застрахованным по данному договору. Указанный договор страхования СЖА-02 от ... заключен в соответствии со ст.940 ГК РФ, согласно которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), подписанного сторонами. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность Страховщика выдавать полисы застрахованным лицам. Страховой полис истцу не выдан, так как он является застрахованным лицом, и договор страхования был заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса на основании устного или письменного заявления.

В соответствии с заявлением истец предоставил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. Тем самым, вывод истца о том, что заявление адресовано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с этим, заявление истца, адресованное ООО «Русфинанс Банк», не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом. 

Тем самым, исходя из буквального понимания закона, застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Вместе с тем, застрахованное лицо является только существенным условием договора.

Однако, истец делает вывод, что договор страхования возник между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым, законодатель определил стороны правоотношения по страхованию - это Страховщик и Страхователь.

Для того, чтобы взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уплаченную страховую премию в пользу истца суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие заключенного договора страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истицей. Заявление истца, адресованное ООО «Русфинанс Банк», не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Наличие оплаченной страховой премии. Клиент обязался компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы. Тем самым истец оплатил не страховую премию, а расходы Банка. 

Тем самым, истец перечислил денежные средства Банку, в его собственность.

Истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В соответствии с материалами гражданского дела, истец возместил Банку расходы, вызванные оплатой им денежных средств. Физическое лицо, оплатило (вернуло в собственность) компенсацию расходов Банку, в связи с оплатой Банком страховой премии.

В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований истца к Банку. В обоснование своей позиции по делу указала, что между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита. Одновременно, истец в соответствии с его заявлением стал застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Во исполнение условий договора страхования страховая премия была перечислена на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом.

Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», соответственно, заявление Банком было направлено в страховую компанию.

В связи с тем, что истец отказался быть застрахованным лицом в рамках Договора страхования, то Банк не возражает против расторжения договора страхования в отношении истца.

В силу того, что получателем страховой премии являлась страховая компания, то и взыскивать денежные средства необходимо со страховой компании.

В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д.66, 67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Е.М. ФИО1 кредит в размере 254 050 рублей 63 копейки под 14,90% годовых сроком на 60 месяцев (до ...) (л.д.14).

В день заключения кредитного договора (...) Е.М. ФИО1 в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на следующих условиях: срок страхования - с ... в течение 60 месяца, размер страховой премии – 54 413 рублей 92 копейки, выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк», страховые случаи – получение инвалидности I и II группы и смерть (л.д.22).

Сумма страховой премии в размере 54 413 рублей 92 копейки включена в общую сумму предоставленного Е.М. ФИО1 кредита.

Участвующие в деле лица признают факт включения Е.М. ФИО1 в список застрахованных лиц по указанному договору, а также факт перечисления ... ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховой премии в размере 54 413 рублей 92 копейки с кредитного счета истца, что подтверждено также материалами дела (выпиской по счету – л.д.70).

Материалами дела также подтверждено и не оспорено сторонами, что ... истица обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.26 - 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истица в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, а ответчиками не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу указанных норм закона истица имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной страховой премии.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу с ..., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истицы в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора группового страхования следует, что в настоящем случае ООО «Русфинанс Банк» действовал как агент страховой компании по подключению Е.М. ФИО1 к программе страхования (включению в список застрахованных лиц).

Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ... ...-КГ18-20).

Направив заявления о расторжении договора страхования ..., истица уложилась в предусмотренный Указанием срок (14 календарных дней с момента заключения с ней договора страхования).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу пункта 2.5 статьи 1 Федерального закона от ... №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

С учетом изложенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Е.М. ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в полном размере а именно 54 413 рублей 92 копейки.

Так как страховая премия истице возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что требования Е.М. ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму страховой премии за период с ... по ... в размере 2 508 рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению в объёме заявленных требований. 

Так же суд обращает внимание на тот факт, что расчет истицы, ответчикам был предоставлен, контррасчет ответчики суду не предоставили, расчет истицы не оспорили. 

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 54 413 рублей 92 копейки суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»: (54 413,92 + 2 508,06 + 2 500) : 2 = 29 710 рублей 99 копеек.

Ответчики ходатайствовали к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штраф несоразмерен нарушенным правам.

Ходатайства ответчиков удовлетворению не подлежат, так как ответчики не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 29 710 рублей 99 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 908 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300 х 2) рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 408 рублей (1 908 + 600). 

Руководствуясь статьями 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из программы страхования по договору группового страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54 413 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 29 710 рублей 99 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 408 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская