УИД: 23RS0058-01-2019-001032-95

К делу № 2-904/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывает, что квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи является собственностью Российской Федерации. До 2017 года указанная квартира находилась в оперативном управлении ФСО. 

В 2014 году данное служебное помещение в виде квартиры № было передано в пользование ответчикам по делу, при этом между ФСО и ответчиком ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения. При этом ФИО1 являлась и является служащей войсковой части №

В 2017 году указанная квартира из оперативного управления ФСО передана в оперативное управление названной войсковой части.

В силу данного обстоятельства ФСО обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на расторжении договора найма жилого помещения, указывая при этом, что в настоящее время договор найма жилого помещения подлежит заключению с названной войсковой частью, в оперативное управление которой передана данная квартира.

Как указывает истец, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось, поскольку ответчик ФИО1 отказалась от перезаключения договора найма.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что ими не оспаривается право ответчика на проживание в данной квартире, но необходимо заключение договора найма жилого помещения уже не с ФСО, а с войсковой частью.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, указывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о разрешении спора в отсутствие данного ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. 

Представитель третьего лица, а именно войсковой части оставила разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая доводов представителя ФСО, указав, что, действительно, данная квартира в настоящее время находится в их оперативном управлении, и они имеют право на заключение с ФИО1 договора найма данного жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства. 

На л.д. 43 имеется заключенный 21 апреля 2014 года договор найма служебного жилого помещения, а именно квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Сторонами по данному договору являются истец по делу и ответчик ФИО1.

На л.д. 47 имеется акт приема-передачи указанной квартиры, заключенный между названными сторонами 3 мая 2014 года. 

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения настоящего договора данная квартира находилась в оперативном управлении Федеральной службы охран Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Распоряжения на л.д. 14. 

При этом собственником данного жилого помещения, а именно квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи является Российская Федерация, что подтверждается надлежащим документом, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.7.

При чем, из содержания названного документа следует, что с 6 октября 2017 года данное жилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части № ( л.д.11).

Таким образом, на настоящий момент, когда указанная квартира перешла из оперативного управления Федеральной службы охраны Российской Федерации в оперативное управление иного юридического лица, а именно войсковой части №, то следует, что, действительно, истец по делу, то есть Федеральная служба охраны Российской Федерации, не может являться стороной по договору найма служебного жилого помещения, то есть наймодателем данной квартиры.

В связи с изложенным требование истца является законным и обоснованным. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на проживание в данной квартире, не могут быть приняты настоящим судом, данное обстоятельство не является предметом настоящего гражданско-правового спора.

Истец не оспаривает право ответчиков на проживание в данной квартире. Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска требования представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика являются ее добросовестным юридическим заблуждением. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 21 апреля 2014 года между Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и ФИО1 договор найма служебного жилого помещения, а именно квартиры 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, в связи с переходом права оперативного управления данным объектом недвижимости.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу