Дело № 44г-10/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

16 июня 2017 года город Южно-Сахалинск 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-ФИО3 

членов президиума-ФИО4, ФИО5,ФИО6 

при секретаре-Л.О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Г. к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно,

по кассационной жалобе Государственного учреждения–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 января 2017 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске З.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с иском к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> (далее ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес>) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту проведения отдыха в 

<

адрес>. По возвращении из места отдыха она сдала ответчику проездные документы для получения денежной компенсации затраченных на проезд расходов. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в денежной компенсации этих расходов ей отказано по тому основанию, что она не является получателем страховой пенсии, либо пенсии по инвалидности, дающей право на получение указанной компенсации, с чем она не согласна. 

Решением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года, иск С.Л.Г. удовлетворен. С ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> в пользу С.Л.Г. взыскана компенсация расходов к месту проведения отдыха и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 15 мая 2017 года, начальник ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске С.А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по основанию неправильного применения при разрешении спора норм материального права.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 21 июля 2014 года) право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года имеют пенсионеры, являющиеся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности. Соответствующие изменения внесены в Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2005 года № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. С.Л.Г., имеющая право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), на основании приведенных норм не имеет право на получение компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

16 мая 2017 года гражданское дело истребовано из судебного участка № 32 и 22 мая 2017 года поступило в Сахалинский областной суд.

Определением судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В. от 31 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу, что по данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что старший прапорщик в отставке С.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Как получателю пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая часть пенсии по старости. 

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Г. выезжала к месту отдыха в 

<

адрес>, затратив на проезд собственные денежные средства. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Г. в компенсации расходов на проезд, как военному пенсионеру, отказано. 

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Л.Г., мировой судья указал, что она является получателем страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем у нее, как у неработающего пенсионера, проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возникло право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

По мнению мирового судьи, отсутствие прямого указания в этом законе на право получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно военным пенсионерам, проживающим в тех же природно-климатических условиях, что и лица, на которых распространяется действие данного закона, не может рассматриваться в качестве запрета на реализацию ими такого права. 

При этом, мировым судьей учтено, что С.Л.Г., уволенная с военной службы в звании старшего прапорщика и получающая пенсию по выслуге лет в соответствии Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не отнесена к категории лиц, которые один раз в год имеют право на проезд на безвозмездной основе для лечения в медицинской организации или в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно. 

С данными выводами мирового судьи и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Сахалинского областного суда находит, что выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей как на момент выезда С.Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году к месту отдыха, так и на момент ее обращения к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно) действие настоящего закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В соответствии со статьей 34 закона Российской Федерации № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2015 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 года № 903-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.А. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации 

«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставление военным пенсионерам (пенсионерам органов внутренних дел) права получать страховую пенсию с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях обеспечения реализации их социальных прав, не означает, что они приобретают правовой статус получателя страховых пенсий, выплачиваемых с учетом фиксированной выплаты, и им должны предоставляться одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать в числе прочего и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой (служебной) деятельностью ее получателя, а также наличие у получателя пенсии права на выбор вида получаемой пенсии (страховой по старости или государственной пенсии за выслугу лет).

Таким образом, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, пенсии которым назначены в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», с одной стороны, и лица, получающие пенсию за выслугу лет на основании Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» - с другой стороны, в силу различий в характере указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Мировой судья в решении при удовлетворении иска С.Л.Г. руководствовался положениями статьи 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 в редакции, которая утратила свое действие с 01 января 2015 года и согласно которой право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года имели пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, в то время как в связи с изменением пенсионного законодательства наряду с правом на получение пенсии по выслуге лет С.Л.Г. хотя и стала получателем страховой пенсии по старости, но за исключением фиксированной выплаты. 

В этой связи в силу статьи 34 закона Российской Федерации № 4520-1 в редакции, действующей с 01 января 2015 года, она не отнесена законодателем к категории лиц, имеющих право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. 

По указанному основанию решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее это решение без изменения, как принятые с существенным нарушением норм материального права, подлежат отмене в кассационном порядке с вынесением нового решения об отказе С.Л.Г. в иске. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда 

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 января 2017 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить. 

С.Л.Г. в иске к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно, отказать. 

Председательствующий- М.Н. Король