В районном суде № 5-124/2024 

72RS0008-01-2024-000891-83 

Дело № 12-114/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

06 мая 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2024 года в 20 часов 23 минуты по адресу Первомайская д. 9Б г. Заводоуковск Тюменской области ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ГИБДД Г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предоставить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством.

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Г. 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) (л.д. 1).

05 апреля 2024 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Д. материалы дела об административном правонарушении направлены в Заводоуковский районный суд Тюменской области (л.д. 11).

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток (л.д. 14-16).

С данным постановлением не согласен ФИО2 В жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года отменить. Ссылаясь на положения пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2.1 ПДД РФ, настаивает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания требовать у ФИО2 документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, так как по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, поскольку транспортное средство было размещено на парковочном месте, двигатель транспортного средства был заглушен. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Г. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции») на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 04 апреля 2024 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ФИО2 управлял принадлежащем ему автомобилем AUDI А4 

<

.......>, на передних и боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составляет 0,14 % (л.д. 3-4).

Кроме того, 04 апреля 2024 года в 20 часа 23 минуты по адресу Первомайская д. 9Б г. Заводоуковск Тюменской области ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ГИБДД Г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предоставить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России по Тюменской области от 04 апреля 2024 года судом установлено, что ФИО2 04 апреля 2024 года в 20 часов 23 минуты, находясь на улице Первомайская д. 9Б г. Заводоуковск Тюменской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ГИБДД ФИО1, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предоставить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола № 

<

.......> от 04 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. От подписи ФИО2 отказался, что также подтвердил в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, и усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи. 

Доводы жалобы о незаконности предъявленных требований к ФИО2 отклоняются судом вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами деятельности являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту также - Федеральный закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона от установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ). 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, из требований приведённого пункта ПДД РФ не следует, что обязанность водителя механического транспортного средства передать по требованию сотрудника полиции для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также иные, предусмотренные данной нормой ПДД РФ документы, обусловлена какими-либо иными условиями. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО2 пояснил, что в момент предъявления требования предъявить документы он занимал в автомобиле место водителя, но передавать документы отказался, поскольку транспортное средство не двигалось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом № 

<

.......> об административном правонарушении от 04 апреля 2024 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России по Тюменской области от 04 апреля 2024 года (л.д. 2); копией постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 4); копией протокола № 

<

.......> от 04.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 3); копией водительского удостоверения ФИО2, полученного 24.10.2023 (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях, допущенных ФИО2, согласно которым за период с 10.01.2023 по 05.04.2024 совершено 36 административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 6-7); справкой по лицу (л.д. 8-9); протоколом об административном задержании от 04.04.2024 (л.д. 10); видеоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что находящимися при исполнении служебных обязанностей, одетыми в форменную одежду инспекторами ДПС, входящими в состав авто патруля, ФИО2, в отношении которого у должностных лиц ГИБДД имелись основания к утверждению, что именно он является водителем принадлежащего ему автомобиля AUDI А4 

<

.......>, было предъявлено законное требование о предоставлении воительских прав, что им добровольно выполнено не было, вследствие чего вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления. 

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судя районного суда правильно своим постановлением от 05 апреля 2024 года привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова