УИД 91RS0№-84

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ч. 4 ст. 223 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, возражавшую против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконном изготовлении пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5Дж. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В резолютивной части приговора указать о необходимости передачи пневматической пружинно-поршневой винтовки Stoeger

<

данные изъяты> Крым». Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 210 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 223 УК РФ - в виде 330 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Полагает, что судом при назначении наказания в виде обязательных работ необоснованно учтены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, в связи с чем считает что назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому ссылка на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полежит исключению с усилением наказания.

Помимо этого, считает, что судом, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, неверно разрешена судьба вещественного доказательства путем уничтожения пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

данные изъяты> и решение в этой части не мотивировано. 

Ссылаясь на п. 12 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», согласно которой войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, указывает, что вышеуказанное вещественное доказательство подлежит передаче в отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>».

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, поскольку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 223 УК РФ осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, при этом согласно санкции указанных статей УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали.

Помимо этого, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ, каждое из которых не является самым строгим видом наказания, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах неприменимы.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание - за каждое преступление в отдельности и в совокупности, является справедливым, оснований к его усилению не имеется. 

Переходя к доводам апелляционного представления о незаконности приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

данные изъяты> находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>.

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положений Федерального закона «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

данные изъяты> находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, суд принял решение о ее уничтожении, не приведя никаких мотивов в его обоснование, оставив без внимания вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор в указанной части, изменить решение суда относительно судьбы вещественного доказательства, указав о необходимости его передачи в отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>».

Оснований для отмены приговора или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить указание на уничтожение вещественного доказательства: пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

данные изъяты>, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче пневматической пружинно-поршневой винтовки 

<

данные изъяты>, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, в отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО3