Дело № 2-921/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001560-69

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» марта 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 24000 руб. на срок 10 дней под 1,5% в день (547,5% в год).

В период пользования займом 12.10.2013 ответчиком внесены денежные средства в размере 3600 руб., при этом заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик продлил период начисления процентов до 27.10.2013. 27.10.2013 ответчиком внесена сумма в размере 5400 руб. и вновь заключено дополнительное соглашение с продлением периода до 11.11.2013, 16.11.2013 ответчиком внесены денежные средства в размере 7200 руб. и заключено дополнительное соглашение с продлением периода до 01.12.2013 и 29.01.2014 ответчиком внесена сумма в размере 5000 руб.

По заявлению истца 30.09.2016 был выдан судебный приказ, отмененный 09.03.2017.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64927,20 руб. в которой: 24000 руб. – основной долг, 3600 руб. – проценты за 10 дней пользования займом, 13327,20 руб. – проценты за период с 02.12.2013 по 26.12.2018, и 24000 руб. – пеня за период с 02.12.2013 по 26.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2147,82 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что 29.01.2014 погасил задолженность в полном объеме, о чем ему сообщил представитель истца. Общение велось устно, поэтому доказательств в обоснование данной позиции не имеется. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пп.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пп.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 24000 руб. на срок 10 дней под 1,5% в день (547,5% в год). Срок возврата суммы займа 12.10.2013 (л.д. 5-6). Денежные средства выданы ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена наименования ООО «ПростоДеньги» на ООО МКК «ПростоДеньги» (л.д. 15-25).

Между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении срока возврата суммы займа: 12.10.2013 – до 27.10.2013, 27.10.2013 – до 11.11.2013 и от 16.11.2013 – до 01.13.2013 (л.д. 8-10). Факт заключения договора и дополнительных соглашения ответчиком не оспаривался.

По заявлению истца 30.09.2016 был выдан судебный приказ, отмененный 09.03.2017 (л.д. 12).

Согласно п.1.2 договора, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (547,5% годовых).

В период пользования займом ответчиком внесены денежные средства в размере 3600 руб. (12.10.2013), 5400 руб. (27.10.2013), 7200 руб. (16.11.2013) 5000 руб. (29.01.2014). В общем размере 21200 руб. Данные обстоятельства указаны истцом и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, в период действия договора ответчиком оплачивались текущие проценты, начисляемые за период с 03.10.2013 по 01.12.2013 в размере 16200 руб. в связи с чем, сумма основного долга ответчиком возвращена не была, поэтому требования истца о взыскании основного долга в размере 24000 руб. являются обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истец делит проценты на: проценты за 10 дней пользования займом в размере 3600 руб. и проценты за период с 02.12.2013 по 26.12.2016 в размере 13327,20 руб.

При исследовании условий договора, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что проценты за 10 дней пользования займом в указанном истцом размере были установлены за период с 03.10.2013 по 12.10.2013 и оплачены ответчиком в полном объеме 12.10.2013.

В то же время с учетом условий дополнительного соглашения от 16.11.2013 (л.д. 10) ответчиком не были оплачены проценты за период с 16.11.2013 по 01.12.2013 (15 дней), однако подобных требований истцом не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за 10 дней пользование займом в размере 3600 руб. являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 03.10.2013, однако суд полагает, что расчет задолженности по договору займа за период с 02.12.2013 по 26.12.2018 не может быть произведен исходя из расчета 577,5% годовых.

Суд принимает расчет, произведенный истцом в размере 13327,20 руб. При этом суд не зачитывает в счет оплаты процентов денежные средства оплаченные истцом 29.01.2014 в размере 5000 руб., поскольку данная сумма была направлена на погашение процентов за период с 16.11.2013 по 01.12.2013, о взыскании которых истец не просит.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 02.12.2013 по 26.12.2016 в размере 13327,20 руб., подлежат удовлетворению.

Также, согласно договору займа, между сторонами было согласовано условие о неустойке в виде пени в размере 2% общей суммы задолженности за каждый день просрочки и в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2013 по 26.12.2018 в размере 24000 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств с 02.12.2013, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2039,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: 630099, г.Новосибирск, ул.октябрьская магистраль, 3-903) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 13327,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.12.2013 по 26.12.2018, неустойка за период с 02.12.2013 по 26.12.2018 в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,82 руб.

Всего взыскать 49367,02 руб. (Сорок девять тысяч триста шестьдесят семь рублей 02 копейки)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 25.03.2019