УИД-22RS0003-01-2025-000479-37 Дело №1-75/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 24 апреля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата следствием не установлены), у ФИО1 ФИО18 возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1 ФИО19. проследовал на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), действуя в нарушение положений статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил сбор верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, массой не менее 1150 граммов, тем самым, незаконно приобрел части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. После чего, ФИО1 ФИО20. незаконно приобретенные им вышеуказанные части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, незаконно сохраняя при себе, перенес на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в помещении надворной постройки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, в помещении надворной постройки - сарае, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 ФИО25 части растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО1 ФИО21. вещество растительного происхождения, является частями растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которых, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составила 1002 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 ФИО22. оставшуюся часть вещества, являющегося частями растения, содержащего наркотические средства - части растения конопля (растения рода Cannabis), массой 148 граммов продолжил незаконно хранить, для собственного употребления с указанного выше времени до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении надворной постройки - сарае, расположенном на территории приусадебного участка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия в помещении надворной постройки - сарае, расположенном по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 ФИО23А вещество являющееся частями растения, содержащего наркотические средства - части растения конопля (растения рода Cannabis). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО1 ФИО24. вещество растительного происхождения, является частями растения конопля (части растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса которых, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составила 148 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, по существу обвинения показал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он недалеко от дома нарвал для личного употребления коноплю, которую сложил в пакеты. Коноплю он положил в холодильник, расположенный в помещении сарая, на усадьбе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется оперативная информация о том, что он в надворных постройках дома хранит наркотические средства. Он данный факт отрицать не стал и признался сотрудникам полиции, что в надворной постройке хранит коноплю. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был проведен с его участием осмотр места происшествия - надворной постройки сарая. Перед началом проведения осмотра места происшествия был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, сотрудник полиции спросил, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства. Он пояснил, что в надворной постройке на территории усадьбы дома хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал в апреле-мае 2024 года на участке местности, расположенным рядом с его домом. В ходе осмотра сарая, расположенного прямо от входа на усадьбу, в холодильнике на полке обнаружено два пакета черного цвета. Сотрудниками полиции участвующим лицам были продемонстрированы два пакета с веществом растительного происхождения, в одном пакете черного цвета находился еще один пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пустая стеклянная бутылка и пустая бутылка из полимерного материала. Во втором пакете помимо вещества растительного происхождения находилась пустая бутылка из полимерного материала, фрагменты фольги и фильтры от сигарет. Сотрудники полиции коноплю упаковали и опечатали. У него с кистей рук были проведены смывы спиртовой салфеткой, которая была упакована и опечатана. По ходу осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, протокол был оглашен вслух, после чего, все участвующие лица, поставили свои подписи.

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО26. на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), которые были оглашены в судебном заседании (Т.1, л.д. 52-58).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 ФИО27.. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 ФИО28.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 находились на административном участке в 

<

адрес>, когда около 

<

данные изъяты> ему поступила информация о том, что ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в надворных постройках хранит наркотическое средство. Совместно с Свидетель №3, ими было принято решение преследовать к месту жительства ФИО1 ФИО33, чтобы проверить поступившую информацию. По прибытию по адресу: 

<

адрес>, к ним вышел ФИО1 ФИО32 которому они предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что тот хранит наркотические средства, на что последний пояснил, что в надворной постройке у него имеется конопля. О данном факте им было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции, а так же вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия был разъяснен порядок производства процессуального действия, разъяснены права и обязанности, ФИО1 ФИО31. разъяснена статья 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ФИО30. указал на надворную постройку, расположенную параллельно входу на усадьбу вышеуказанной квартиры, проследовал внутрь помещения надворной постройки, указал на холодильник, открыл его и указал на полку, пояснив, что в двух пакетах находится принадлежащая ему конопля. Дознавателем были продемонстрированы обнаруженные два пакета с веществом растительного происхождения, в одном пакете черного цвета находился один пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пустая стеклянная бутылка и пустая бутылка из полимерного материала, во втором пакете помимо вещества растительного происхождения находилась пустая бутылка из полимерного материала, фрагменты фольги и фильтры от сигарет. После чего обнаруженные пакета были упакованы и опечатаны. Дознавателем у ФИО1 ФИО29. с кистей рук были проведены смывы спиртовой салфеткой, которая была упакована и опечатана (Т.1, л.д. 74-76); 

- показаниями свидетеля ФИО6, Свидетель №3, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 70-72, 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (Т.1, л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 находились на административном участке в 

<

адрес>, когда около 13 часов 40 минут, ему поступила информация о том, что ФИО1 ФИО35., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в надворных постройках хранит наркотическое средство. Совместно с Свидетель №5, было принято решение преследовать к указанному адресу, чтобы проверить поступившую информацию. По прибытию на адрес к ним вышел ФИО1 ФИО37 которому они предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что тот хранит наркотические средства, последний пояснил, что в надворной постройке у него имеется конопля. О данном факте им было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции, вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, следователем в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра был разъяснен порядок производства процессуального действия, разъяснены права и обязанности, ФИО1 ФИО40. разъяснена статья 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ФИО36 пояснил, что в надворной постройке хранится вещество растительного происхождения и предложил преследовать за ним в надворную постройку, расположенную параллельно входу на усадьбу квартиры. Проследовав совместно с участниками осмотра места происшествия внутрь помещения надворной постройки, ФИО1 ФИО41. указал на стену, расположенную слева от входа в постройку, где на гвозде висел пакет. В присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 ФИО38. пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал для личного употребления, на участке местности, расположенном недалеко от его дома. Следователем всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое пакета. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения, был упакован и опечатан. Следователем у ФИО1 ФИО39. с кистей рук были проведены смывы спиртовой салфеткой, которая была упакована и опечатана (Т.1, л.д. 128-130); 

- показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.1, л.д. 132-134, л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 ФИО42.. Перед началом осмотра места происшествия, сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснен порядок производства процессуального действия, ФИО1 ФИО50. разъяснена статья 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ФИО44. предложил преследователь в надворную постройку, расположенную параллельно входу на усадьбу квартиры, проследовал внутрь помещения надворной постройки, указал на холодильник, открыл его дверь и указал на полку, пояснив, что на полке в двух пакетах находится принадлежащая ему конопля. На полке находилось два пакета черного цвета. Сотрудником полиции были продемонстрированы обнаруженные два пакета с веществом растительного происхождения, в одном пакете черного цвета находился один пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пустая стеклянная бутылка и пустая бутылка из полимерного материала, во втором пакете пустая бутылка из полимерного материала, фрагменты фольги и фильтры от сигарет. Обнаруженные пакеты упаковали и опечатали. Сотрудником полиции у ФИО1 ФИО45. с кистей рук были проведены смывы спиртовой салфеткой, которая была упакована и опечатана. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1 ФИО43.. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам разъяснен порядок производства процессуального действия, ФИО1 ФИО49 разъяснена статья 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ФИО46. пояснил, что в надворной постройке у него хранится вещество растительного происхождения и предложил преследовать за ним в надворную постройку, расположенную параллельно входу на усадьбу квартиры. Проследовав внутрь помещения надворной постройки, ФИО1 ФИО48. указал на стену, расположенную слева от входе в постройку, где висел пакет белого цвета. В присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 ФИО47 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал для личного употребления, на участке местности, расположенном недалеко от его дома. Сотрудником полиции всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое пакета. После чего пакет с веществом растительного происхождения, был упакован и опечатан. Сотрудником полиции у ФИО1 ФИО51. с кистей рук были проведены смывы спиртовой салфеткой, которая затем была упакована и опечатана.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 ФИО52 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было: осмотрено помещение надворной постройки - сарая, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>; обнаружено и изъято два пакета с веществом растительного происхождения (Т.1, л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было: осмотрено помещение надворной постройки - сарая, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>; обнаружен и изъят один пакет с веществом растительного происхождения (Т.1, л.д. 99-110);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 ФИО53., является частями растения, содержащего наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis), общая масса которых, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составила 102 граммов (Т.1, л.д. 25-26);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 ФИО54 является частями растения, содержащего наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis), общей масса которых, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составила 148 граммов (Т.1, л.д. 123-124).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таких оснований, объективно позволяющих поставить под сомнение выводы вышеуказанных судебных экспертиз, не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых назначение экспертизы является обязательным в силу статьи 196 УПК РФ, не имеется, содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях мотивированные научно обоснованные выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, в них указана используемая в ходе исследований литература. Заключения отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 80 и 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизы, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу статьи 70 УПК РФ ихо участие в производстве экспертиз, не установлено. Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает. ФИО1 ФИО55 совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 ФИО56., не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 ФИО57 подтверждается его собственными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.ФИО1 ФИО58 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений, удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 ФИО59, он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F.60.2 по МКБ 10), которое подтверждается анамнестическими сведениями: пренебрежением им к социальным обязанностям, у него наблюдается значительное несоответствие между его поведением и основными социальными нормами, в результате чего он длительное время провел в местах лишения свободы, его поведение не поддается коррекции даже с учетом наказания. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический, общественную опасность своих действий и руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может давать показания по существу уголовного дела, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседания (Т.1, л.д. 67-68).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ФИО60. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 ФИО61. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО63. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 ФИО62 от уголовной ответственности на основании примечания № к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит его по месту своего жительства. ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО1 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося у него на незаконном хранении наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и хранил и, у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом в тайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о их незаконном приобретении и хранении им.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его поведение в быту); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F.60.2 по МКБ 10); характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него установленной бессрочно инвалидности второй группы; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО64А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО1 ФИО65. совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи, совершение ФИО1 ФИО66. тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, согласно пункту «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 ФИО67 преступления, конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 62 и 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства преступления. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжилось в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 25.06.2024 по части 1 статьи 228 УК РФ. В этой связи, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 54 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает обязательным на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения скорейшего исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 ФИО68 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4549 рублей 40 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 ФИО69. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудоустроиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО1 ФИО70. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 ФИО72 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО73 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО74 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО75 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 ФИО76 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство - части растения конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 1001,8 граммов; стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с наклейкой и надписью «Ацетон»; две бутылки из полимерного материала, объемом 0,7 литра каждая с надписью «Ацетон»; фрагменты фольги; фильтры от сигарет; вещество, являющееся частями растения, содержащего наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой 147,8 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО77 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец