Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 28 сентября 2020 года 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре Финагиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда Рязанской области в селе Захарово дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о признании недействительным пункта 10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 50 957 руб., излишне уплаченной в связи с передачей ФИО1 меньшей площади, неустойки за невыполнение требования о возврате суммы долга в размере 50 957 руб., неустойки за несвоевременную передачу ФИО1 долевого строительства в размере 50957 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143924 руб. 90 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 - машиноместа, условный №, проектной площадью ориентировочно 13,75 кв.м., а истец обязался уплатить 1 274 000 рублей и принять ФИО1 по акту приема-передачи., 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, своевременно перечислив цену ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу для подписания акт приема-передачи ФИО1, в соответствии с которым площадь ФИО1 составила 13, 50 кв.м. При этом, истцу не была предоставлена возможность проведения самостоятельного обмера ФИО1 и внесения изменений в акт приема-передачи с отражением информации о фактической площади ФИО1. 

После подписания акта приема-передачи, при непосредственном осмотре ФИО1, истец установил, что площадь ФИО1 не соответствует, как Договору, так и акту приема-передачи, и составляет 13,2 кв.м. 

<

адрес> машино-места была уменьшена относительно изначально установленного в Договоре размера, истец полагает, что снизились качественные характеристики ФИО1. 

В связи с тем, что истец оплатил машино-место по Договору, исходя из цены за 1 кв.м. 92 654 руб., а фактическая площадь ФИО1 уменьшилась на 0,55 кв.м., то излишне уплаченная сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с передачей ФИО1 меньшей площади, составляет 50 957 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы излишне перечисленных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проигнорировал данную претензию. 

Общий период нарушения срока удовлетворения требования по уменьшению цены договора и возврату излишне уплаченных денежных средств на дату подписания искового заявления составляет 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 265 995, 54 руб. Принимая во внимание размер общей суммы требования о возврате денежных средств, размер неустойки за неудовлетворение требования истца об уменьшении цены договора истец снизил до 50 957 руб. 

Согласно п.5.2 Договора срок передачи ФИО1 - 3 квартал 2018 года. Свои обязательства ФИО1 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в части передачи ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 209 календарных дней. Размер неустойки за несвоевременную передачу ФИО1 по Договору составляет 135 935, 80 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участием в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – ФИО3, которы й в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указала следующее.

Оснований для признания п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2132/ВЦ-153-МЕТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» обратился в суд по своему месту жительства, в связи с чем, указанный пункт договора о рассмотрении споров по месту нахождения ФИО1 не нарушает прав истца, как потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 50 957 руб. в связи с изменением площади ФИО1 долевого строительства незаконно, поскольку изменение заключенным между сторонами Договором не предусмотрено изменении цены в случае изменения окончательной площади ФИО1, кроме того, в момент передачи ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ площадь и иные характеристики ФИО1 не оспаривались истцом. Согласно сведениям из ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ общая площадь нежилого помещения с проектным номером 2132 (машино-места) составила 13,5 кв.м. Соответственно незаконно и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Изменение сроков передачи ФИО1 долевого строительства произошло не по вине ФИО1, а из-за задержки ввода домов в эксплуатацию в связи с несвоевременным выполнением работ по строительству инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», а также в связи с запретом на производство монтажных работ по теплосети в мае-июле 2018 года в период проведения Чемпионата мира по футболу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил всех ФИО1 долевого строительства о продлении срока передачи квартиры с указанием причин продления срока.

Ответчик считает заявленную сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду незначительного периода просрочки передачи ФИО1 долевого строительства, а также непредставления истцом доказательств причинения ему экономического ущерба в силу задержки передачи ФИО1 долевого строительства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК и снизить их размер до 10 %.

Моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден, в связи с чем не подлежит взысканию.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимолсти, для возмещения затрат на такое строительство и возникновение прав у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как установлено ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заемщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1 которого ФИО1 (ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект, расположенный в Подземной автостоянке, ФИО1 (ФИО2), а ФИО1 обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект по акту приема-передачи Объекта. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2. Договора и Приложением № к нему объектом долевого строительства является машино-место условный №, назначение: размещение транспортных средств, проектной площадью ориентировочно 13,75 кв.м., расположенное на минус 2 этаже Подземной автостоянки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что стоимость Объекта долевого строительства составляет 1 274 000 рублей. Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора срок сдачи Подземной автостоянки в эксплуатацию – 1-й; срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – 3-й квартал 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Договором участия в долевом строительстве №РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2132/ВЦ-153-МЕТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-25).

Финансовые обязательства по Договору исполнены истцом ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается копией письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № И-03/1389-17 (т.1, л.д. 28).

В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменение срока передачи Объекта между сторонами не заключалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, связи с чем, доводы ответчика об уведомлении истца ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи Объекта судом не принимаются.

Согласно представленному суду акту приема-передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – нежилое помещение № мм2132 (проектный №), площадью 13, 50 кв.м. на минус 2 этаже подземной автостоянки, кадастровый № в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1, л.д. 26-27).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по Договору исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д. 40-43). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие Договора о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в размере 135 935 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования в 7, 5 % (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 7, 75 % (в период с 17.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ). С данным расчетом суд соглашается, ответчиком он не оспаривался, иного расчета суду не представлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет, считая его верным и соответствующим закону. 

Однако, при рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевой строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену Объекта долевого строительства, указанную в Договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчика, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места), будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы в размере 50 957 рублей, излишне уплаченной в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 Договора и Приложения № к нему проектная площадь машино-места с условным номером 2132, подлежащего строительству и передаче Застройщиком Участнику, составляет 13,75 кв. м.

Как следует из акта приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26), площадь переданного истцу машино-места составила 13, 50 кв.м.

После подписания указанного акта истец произвел замеры переданного ему машино-места и выяснил, что его площадь менее площади, указанной в акте приема-передачи Объекта.

Из представленного истцом досудебного заключения № строительно-технической экспертизы по определению площади машино-места, площадь машино-места № в пределах разметки составляет 13, 18 кв.м. (т. 1, л.д. 35).

В целях независимого и достоверного определения площади машиноместа, переданного ответчиком истцу, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № А-20-0723/4-4 Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадь машиноместа № мм2132 с кадастровым номером №, переданного ответчиком истцу, составляет 13, 2 кв.м. (т.2, л.д. 75).

На основании п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом выше, истцом исполнены его обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплачена полная стоимость объекта долевого строительства, между тем, по окончании строительства фактическая площадь машино-места N 2132 уменьшилась в отличие от оговоренной сторонами в Договоре проектной площади на 0,5 кв. м и составила вместо 13,75 кв. м. - 13,25 кв. м. (исходя из замеров эксперта в заключении судебной экспертизы 2, 453 х 5, 400 = 13, 256, округляя до сотых – 13, 25). 

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиноместа» минимально допустимыми размерами машиноместа установлены следующие размеры - 5, 3 х 2, 5 м.

Из указанных в экспертном заключении № № Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ замеров длины и ширины машиноместа № следует, что переданное истцу ответчиком по Договору машино-место по ширине не соответствует минимально допустимым размерам, установленным вышеуказанным Приказом (вместо 2, 5 м - 2, 45 м), что свидетельствует о том, что переданное истцу ответчиком машиноместо не соответствует обязательным требованиям, тогда как подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

Кроме этого, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющий понятия "машино-место", под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора признаются недействительными в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом.

Условие, оговоренное в п. 3.1 Договора о том, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит без какого-либо ограничения возможного уменьшения размера площади машино-места, нарушает права истца, как потребителя, поскольку в силу ст. 432, 554 ГК РФ, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер площади объекта недвижимости относится к существенным условиям договора, которые должны четко быть оговорены сторонами при заключении сделки о купле-продаже недвижимости, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.2004 г., является ничтожным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства (машино-места) с отступлениями от условий заключенного Договора, что дает истцу право требовать от ответчика уменьшения цены заключенного Договора и взыскания с ответчика денежной суммы, излишне уплаченной, в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площади. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства размера уменьшения площади (0,5 кв.м.) переданного истцу машино-места и стоимости 1 кв. м. Объекта, указанного истцом в его расчете (92 654 руб.), в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за передачу объекта меньшей площади денежная сумма в размере 46 327 рублей 00 коп. (0, 5 кв.м. х 92 654 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, излишен уплаченной при заключении Договора, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требование истца о соразмерном уменьшении цены Договора было урегулировано на основании п.2 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 3012.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик требование истца о выплате ему денежных средств в размере 50 957 руб. за передачу машино-места меньшей площади, чем предусмотрено Договором, не исполнил, суд полагает, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителя в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения его требования об уменьшении цены Договора.

Разрешая заявленное истцом требование о признании п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2017 г. недействительным, суд исходит из того, что, как на момента подписания указанного договора, так и после его подписания, от истца никаких замечаний, предложений об изменении условий договора в адрес ответчика не поступало, доказательств того, что данным положением Договора нарушены права истца, суду не представлено, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда по месту жительства истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит защите нарушенное или оспариваемое право, включение же в договор пункта о рассмотрении споров по месту нахождения Объекта, не ущемляет права истца на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности по выбору истца, в т.ч. в суд по месту его жительства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку машино-место приобреталось истцом для личных нужд, иного ответчиком не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 35 663 руб. 50 коп. из расчета: (46 327 + 20 000 + 5 000) х 50 %. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, так как ответчиком представлены обоснования невозможности соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес следующие судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 3000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 12 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (т. 1 45, т.2 л.д.89).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Захаровского муниципального района Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Выставочный центр Стройэкспо»о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Выставочный центр Стройэкспо»в пользу ФИО2 - денежную сумму, излишне уплаченную в связи с передачей ФИО1 меньшей площади, в размере 46 327 (сорока шести тысяч трехсот двадцати семи) рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего взыскать 101 327 (сто одну тысячу триста двадцать семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Выставочный центр Стройэкспо» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета Захаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 989 (девятисот восьмидесяти девяти) рублей 81 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья Е.В.Суслова