<

 >

35RS0001-01-2024-007955-72

Дело № 2-6152/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 на 53 км. автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Sorento. Транспортное средство истца застраховано по договору страхования № от 09.07.2022. 02.10.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае, по риску «Ущерб». 26.03.2023 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 57096,18 руб.. Решение исполнено 25.07.2024. Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № стоимость ремонта транспортного средства составляет 147647 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90370,82 руб., неустойку в размере 69191 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, сведения о перечислении денежных средств в размере 90370,82 руб. в пользу истца от 08.11.2024. 

Третьи лица Ц., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 около 12 час. 50 мин. на 53 км. автодороги Вологда-Тихвин-Р21 Кола Ц. управляя транспортным средством Mercedes-Benz Vito, гос.н. SG-04545 совершила выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», вследствие чего допустил касательное столкновение со встречным транспортным средством Kia Sorento, гос.н. №, принадлежащее истцу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Ответственность ФИО1 застрахована по полису КАСКО № от 09.07.2022, сроком действия с 09.07.2022 по 08.07.2023. Страховая премия по риску «Ущерб» составляет 61467 руб., порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТОА по выбору страховщика. Установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб..

Дополнительным соглашением от 11.06.2023 изменен тип добровольной безусловной франшизы на франшизу виновника.

02.10.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, 04.10.2023 выдал направление на ремонт на СТО «Евразия Моторс».

27.01.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Реском». 

26.03.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 02.07.2024 взыскано страховое возмещение в размере 57096,18 руб..

Решение исполнено 25.07.2024.

Согласно экспертному заключению № 1843 от 06.02.2024 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147467 руб..

08.11.2024 платежным поручением № 414 в пользу истца перечислены денежные средств в размере 90370,82 руб..

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат исполнены ответчиком до вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.10.2023, 03.10.2023 произведен осмотр транспортного средства, 04.10.2023 выдано направление на ремонт, который произведен не был. 

Согласно п.п. 11.6.2-11.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок осуществления работ по ремонту составляет в совокупности 50 рабочих дней и истекает 12.12.2023.

27.01.2024 ответчик выдал повторно направление на ремонт на СТОА «Реском», где автомобиль также не был отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет по риску «Ущерб» 61467 рублей, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 13.12.2023 по 08.11.2024 составляет 61467 * 3% * 332 = 612211,32 руб.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61467 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 30733,50 руб. (61467/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в частично в размере 38,52%, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 1926 руб.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в размере 61467 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1926 руб., штраф в размере 30733,50 руб..

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина