54RS0006-01-2020-010210-69

Дело № 2-372/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5

представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, установлении судебного штрафа (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском, в последствии неоднократно уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, установлении судебного штрафа (астрента). 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>». Из-за ненадлежащего содержания трубопровода ливневой канализации происходит затопление вышеуказанной квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть трубопровода ливневой канализации, стало нанесение материального ущерба. В квартире появились грибок и плесень, влияющий на состояние здоровья истца, проживающего в данной квартире. 

В связи с указанным, он обратился к специалистам, произвел расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, необходимых для ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 17 513 рублей 00 копеек. ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако эти обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Просит суд взыскать с «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в свою пользу ущерб в размере 64 490 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязанностей по договору, а также взыскать расходы на техническое обследование в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда установить судебный штраф (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец – ФИО2 присутствовал, просил удовлетворить заявленные требования в размере, установленном по результатам судебной экспертизы. 

Представитель истца, действующая по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, в том числе в части неустойки, поскольку полагает, что ответчик всячески будет уклоняться от исполнения решения суда.

Ответчик – ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в лице представителя ФИО4, в судебном заседании указала, что сумма ущерба удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца (причина установлена судебным экспертом предположительно), размер ущерба экспертом определен таким образом, что превышает первоначально заявленный втрое, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считают завышенным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие моральный вред, а пени за просрочку исполнения своих обязанностей по договору подлежит снижению, поскольку сумма несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, для взыскания судебного штрафа (астрента) необходимо установить неисполнение обязательства в натуре, негаторные иски, воздержание должника от совершения определенных действий. В данном случае по требованию о взыскании астрент применению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «РЭС № ЭУ-26» не присутствовало, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается представленным стороной истца свидетельством государственной регистрации права.

Судом также установлено, что происходит затопление помещений объекта – квартиры по адресу: 

<

адрес> (заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное обстоятельство увлажнение (намокание) стены помещения также подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной вышеуказанного намокания является дефект трубопровода ливневой канализации на лестничной клетке, которая граничит с имеющей повреждения стеной в квартире.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу между ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» – управляющая организация и собственниками жилых помещений по адресу: 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках указанных договорных правоотношений в управляющую компанию поступали заявки, принятые от собственников данного дома, содержания которых являлось состояние канализационной системы (дефекты наклона). В ответ предлагалось выступить инициатором общего собрания с повесткой о проведении обследования специализированной организацией для принятия решения на общем собрании с указанием источника финансирования. Вместе с тем, в результате непринятия стороной ответчика никаких действий по устранению данной неисправности в 2020 году произошли очередные проливы, от которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и не оспариваются участниками судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что место произошедшего события (ливневая канализация на лестничной клетке) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку в результате разгерметизации ливневой канализации, проходящей в наружной стене, разграничивающей помещения квартиры и лестничной клетки, на что указывалось стороной истца, был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истец является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью Новосибирский экспертно-правовой центр» причиной повреждений внутренней отделки комнаты спорной квартиры могло явиться увлажнение стен в результате разгерметизации трубопровода ливневой канализации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения отделки в жилой комнате – отслоение, намокание обоев, вздутие штукатурного слоя. Поскольку данные повреждения не устранялись, следовательно, подлежат возмещению затраты на ремонт, стоимость которых составляет 64 490 рублей 00 копеек. Также экспертом отмечено, что причиной проникновения увлажнения может являться негерметичность мест примыкания трубопровода ливневой канализации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку лицо, проведшее представленное исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к представленному заключению. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате затопления 64 490 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. 

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с затоплением, оценивая объем переживаний истца в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате затопления, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Стороной истца в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Препятствий в выплате стоимости ущерба в неоспариваемой части у ответчика не было. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 33 705 рублей (64 409 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек / 2). 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств. Каких-либо ходатайств от стороны ответчика о снижении его размера не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как уже отмечалось, увлажнения стены происходят в связи с неисполнением стороной ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Между тем, несмотря на заключение судебной экспертизы, истцом не были заявлены требования о том, что на ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» следует возложить обязанность произвести переустройство трубопровода ливневой канализации, проходящего в наружной стене, разграничивающей помещения 

<

адрес> и лестничной клетки, выполнить достаточную изоляцию трубопровода.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования сводятся к взысканию с ответчика денежных сумм, риска неисполнения возложенного на ответчика обязательства, подлежащего исполнению в натуре не существует (истцом такие требования не заявлены), суд полагает, что отсутствуют основания для возможного применения превентивных мер ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (астрент – судебная неустойка) с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязанностей по договору суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом заявлена неустойка в размере 64 490 рублей 40 копеек за просрочку исполнения своих обязанностей по договору, тогда как предметом настоящего спора являлось имущественное требование в связи с неисполнением обязательства по возмещению вреда, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» неустойки за не оказанную услугу по договору управления.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором возмездного оказания услуг между истцом и ООО «Мэлвуд», квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Для определения стоимости ремонта было необходимо обратиться к квалифицированному специалисту, указанное экспертное заключение оценено и положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2020г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по анализу и юридической квалификации действий управляющей компании в процессе оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, подготовке жалоб, писем, претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, при необходимости обращение в органы ФССП РФ, стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 20 000 руб., получение денежных средств от истца в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – заказчик поручил исполнителю ФИО5 оказать юридические услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований к ответчику по настоящему делу, стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 20 000 руб., получение денежные средств от истца в указанной сумме подтверждается расписками.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом положений о пропорциональности. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО7 и ФИО5 работы, учитывая также фактическое представление ФИО5 интересов истца в судебном заседании, разумными являются расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 432 рубля 27 копеек (по требованиям имущественного характера 2 132 рубля 27 копеек + по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба в результате залива ливневой канализацией в размере 64 490 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 745 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ 

<

адрес>» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 432 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.