Дело № 2а-2646/2021

55RS0004-01-2021-003288-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование административного иска указала, что 20.10.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа от 12.10.2020 №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (VIN: №). 08.06.2021 по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно о том, что постановление об аресте (запрете на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля не выносилось, действия, направленные на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя третьими лицами, действующими от ее имени, совершены сделки по отчуждению транспортного средства, которое 08.12.2020 снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 17.09.2019 №, заключенному административным истцом с ПАО «Совкомбанк», то его выбытие из права собственности административного истца повлекло невозможность обращения взыскания на предмет залога. В Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к административному истцу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020 №-ИП, постановлений о принятии мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по аресту и запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» (VIN: №), возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить выявленные нарушения.

В соответствии со ст.37 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (взыскатель по исполнительному производству). 

В судебном заседании административный истец ФИО3 не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что 17.09.2019 автомобиль «

<

данные изъяты> (VIN: №) приобретен ФИО3 на основании автокредита для своего сожителя ФИО11 и передан ему с доверенностью на право пользоваться и распоряжаться автомобилем. ФИО12 сам вносил деньги в счет погашения автокредита, потом перестал платить денежные средства банку, при этом автомобиль ей не возвратил. До 22.06.2020 автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, потом был продан и зарегистрирован на иное лицо. 24.06.2020 ФИО3 отменила выданную ФИО5 доверенность на автомобиль. Если бы административный ответчик своевременно исполнил судебный акт, наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3, последний не выбыл бы из ее собственности и не убыл за пределы Российской Федерации. Поданное ФИО3 исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения до настоящего времени не рассмотрено судом г. Санкт-Петербурга, о результатах рассмотрения заявления ФИО3, поданного в Отдел полиции, сведений нет. Подтверждающих данные факты документов не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что ответственность за сохранность имущества лежит на его собственнике. ФИО3 предприняла меры по отчуждению своего автомобиля еще до возбуждения исполнительного производства, таким образом вывела залоговое имущество во избежание обращения на него. По месту регистрации ФИО3 в г. Омске автомобиль не обнаружен, в связи с чем арестовать его не представилось возможным. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила, что находится в г. Санкт-Петербурге, при этом отказалась сообщить ему фактическое место нахождения автомобиля. Статья 80 Закона об исполнительном производстве не предполагает обязательного установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен. Сведения о регистрации ФИО3 в г. Санкт-Петербурге не свидетельствуют о ее фактическом проживании по данному адресу, поэтому при наличии у ФИО3 постоянной регистрации в г. Омске исполнительное производство велось по месту регистрации должника в г. Омске. Кроме того, ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактом выбытия из ее собственности и владения залогового автомобиля нарушаются не ее права, а права и интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ, целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 68 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В части 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Судом установлено, что в рамках ранее находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Омска гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» (поступившему в суд 08.10.2020) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2019 № на сумму 757 809 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска (VIN: №) определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 12.10.2020 по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на указанный автомобиль и на принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся у нее или других лиц, на сумму 57 809 руб. Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

20.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 12.10.2020 ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (VIN: №) и принадлежащее ФИО3 имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 посредством услуг простой почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации простой исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска за 2020 год. 

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в порядке ч.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества.

На запрос в органы ГИБДД от 20.10.2020 в этот же день в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО3 

Согласно материалам исполнительного производства, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу ФИО3: 

<

адрес>, указанному в исполнительном листе и являющимся, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, местом регистрации названного лица по настоящее время, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты выхода на участок от 11.11.2020, 09.12.2020, 17.01.2021, 10.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021.

Из актов выхода на участок следует, что транспортное средство, подлежащее аресту, на придомовой территории по вышеуказанному адресу не обнаружено. 

Согласно имеющейся в исполнительном производстве телефонограмме, 11.11.2020 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и должником ФИО3, последняя сообщила, что проживает в г. Санкт-Петербурге, адрес места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>» (VIN: №), указанного в исполнительном листе, сообщить отказалась.

08.06.2021, со слов ФИО2 и, как указано в административном иске ФИО3, последняя ознакомилась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с материалами исполнительного производства, после чего обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из пояснений представителя административного истца следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (VIN: №) приобретен ФИО3 17.09.2019 на кредитные денежные средства для своего сожителя ФИО5 и передан ему с доверенностью на право пользоваться и распоряжаться автомобилем. ФИО5 самостоятельно вносил деньги в счет погашения кредита, потом перестал платить денежные средства банку, при этом автомобиль ФИО3 не возвратил. В связи с этим ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Как установлено судом, вышеуказанное гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство «

<

данные изъяты>» определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 18.11.2020 передано для рассмотрения по месту жительства ответчиков в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 по гражданскому делу № следует, что 17.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 877828,51 рублей под 16.99% сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №). В связи с наличием просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу (с учетом уточненных требований) с ФИО4 денежные средства по кредитному договору в размере 753028,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16778,09 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов принадлежащего соответчику ФИО7 названного автомобиля. 

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, указанное гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО7 рассмотрено 12.07.2021 (судебный акт не размещен в электронном виде на сайте суда).

На запрос Октябрьского районного суда г. Омска представлена копия резолютивной части решения, согласно которой с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 753028,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10778,09 рублей, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО7, путем реализации автомобиля с публичных торгов. С ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Из принятой от сотрудника канцелярии Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга телефонограммы следует, что полный текст решения судом не изготовлен.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.07.2021 №, регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО3 произведена 20.09.2019. 22.06.2020 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, с 08.12.2020 значится зарегистрированным на имя ФИО7 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, в частности, выпиской из журнала регистрации простой исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска за 2020 год, из которой следует, что копия постановления направлена в адрес ФИО3 в соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ 22.10.2020 посредством услуг простой почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>. 

На дату направления копии указанного документа сведениями об ином адресе проживания должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель не располагал.

О возбужденном исполнительном производстве ФИО3 было известно, что следует из вышеуказанной телефонограммы от 11.11.2020 и заявления ФИО3 о передаче исполнительного производства в г. Санкт-Петербург, поступившего в отдел судебных приставов 26.11.2020. 

08.06.2021 административный истец воспользовалась, как она сама указывает в административном иске, предусмотренным ст.50 Закона № 229-ФЗ правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, исходя из того, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО3 было известно в 2020 году, а административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлен в суд в июне 2021 года административным истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском с соответствующим требованием. 

Относительно остальных требований и доводов административного истца, в том числе о том, что выбытие автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска из права собственности ФИО3 явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2020, а право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство прекращено ранее - 22.06.2020, в связи с переходом права собственности (владения) к ФИО5, что стало возможным вследствие наличия у последнего нотариальной доверенности, выданной ему ФИО3 20.09.2019 на право постановки автомобиля на учет в ГИБДД, получения технических и правоустанавливающих документов на автомобиль, управления транспортным средством, распоряжения автомобилем с правом его продажи, выезда за границу России и прочего. 

Указанная доверенность отменена ФИО3 24.06.2020, после того, как автомобиль выбыл из ее распоряжения (владения).

Фактическая передача автомобиля в пользование ФИО5 также произведена до возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Омска от 12.10.2020 ФС № по делу № о наложении ареста на автомобиль марки «SКODA Raрid» (VIN: 

<

***>) поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 после наступления вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.1 ст.50 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы от 11.11.2020, ФИО3 отказалась сообщать судебному приставу-исполнителю ФИО2 известные ей сведения в отношении автомобиля, в том числе о месте нахождения автомобиля и о том, что данное имущество передано ею ФИО5, то есть не способствовала исполнению требований исполнительного листа.

По адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном листе (месту регистрации должника в г. Омске), обнаружить транспортное средство судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. 

С учетом совокупности изложенного выбытие автомобиля из распоряжения, владения и пользования ФИО3 не находится в причинно-следственной связи от оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не установившего в том числе запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля сразу после возбуждения исполнительного производства. 

Запрет на осуществление регистрационных действий установлен в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.07.2021. Копия постановления направлена в адрес административного истца.

Ранее 09.02.2021 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлен в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем г. Санкт-Петербурга ФИО8

Доказательств того, что залоговое имущество (автомобиль) выведено из распоряжения, владения и пользования ФИО3 по независящим от нее обстоятельствам, в деле не имеется.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенной нормы закона, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика. 

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным истцом в суд не представлено. 

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на день рассмотрения административного дела указанная в ст.227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.