Судья: Рожков Е.А. Дело № УК 22-1036/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

осужденной Удовенко И.П., 

защитника - адвоката Локосова Э.В., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Локосова Э.В. в интересах осужденной 

УДОВЕНКО И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусенова Б.А. об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденной Удовенко И.П. и ее защитника – адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Удовенко И.П. осуждена приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года с последующими изменениями по ч.6 ст.159 и ч.2 ст.159.4 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 17 июня 2019 года, конец срока – 20 января 2023 года.

Адвоката Гусенов Б.А. в интересах осужденной Удовенко И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Локосов Э.В. в интересах осужденной Удовенко И.П. просит отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, указывая, что, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по причине наличия у нее крупной задолженности по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства осужденная частично возместила вред по исковым обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Адвокат считает, что вред не возмещен в полном объеме по объективным причинам, к которым он относит отсутствие у осужденной достаточного количества имущества и необходимого дохода в исправительном учреждении, в то же время она своим поведением демонстрирует желание и готовность отвечать по исковым требованиям, так как она трудоустроена. При этом адвокат обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением, наряду с Удовенко И.П., взыскан в солидарном порядке и с других соучастников преступления. Кроме того, апеллянт считает, что суд при вынесении решения не учел, что Удовенко И.П. характеризуется положительно, твердо встала на путь исправления, отбывает наказание в облегченных условиях, получила специальность, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и самодеятельных организациях осужденных, имеет поощрения, трудоустроена, к труду относиться добросовестно, имеет двоих детей и инвалидность, является пенсионером по возрасту, поддерживает отношения с семьей, в случае условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроена, что подтверждается гарантийным письмом, а также не принял во внимание то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката. На основании изложенного полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, указывая, что в ходе судебного заседания не было установлено законных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Удовенко И.П., при вынесении обжалуемого решения суд не учел положительную динамику в ее поведении, а также данные, характеризующие ее личность. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Удовенко И.П. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, Удовенко И.П. осуждена за совершение средней тяжести преступления и тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Удовенко И.П., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание отношение осужденной к содеянному, заявившей о раскаянии в преступлении лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и то обстоятельство, что она не приняла достаточных мер к возмещению установленного решением суда вреда, причиненного в результате совершенного ей преступления, выплатив лишь незначительную, немногим превышающую 0,8%, часть материального ущерба, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной Удовенко И.П. и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника. 

Ссылка защитника на то, что ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего взыскан в солидарном порядке и с других соучастников преступления, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о незначительности размера возмещенного осужденной ущерба.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная Удовенко И.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной Удовенко И.П. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие поощрений, гарантий трудоустройства и иных положительно характеризующих ее данных, приведенных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной Удовенко И.П. и отказал в удовлетворении ходатайства защитника. 

Постановление суда по ходатайству защитника вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: