Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Панфиловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «ДРУЖБА» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, пособия при увольнении, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 12070,62 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы (

<

 Дата >) и иных выплат (за период с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) в размере 23412,8 рублей, а далее в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки от фактически не выплаченных сумм по день фактического расчета включительно; пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере 56329,56 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что работал в ЖСК «Дружба» с 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно записи № в трудовой книжке, сделанной 

<

 Дата >, уволен с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №. Согласно данному решению в пользу истца взысканы заработная плата 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период по 

<

 Дата >, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 

<

 Дата >. Решение суда исполнено в принудительном порядке. Трудовая книжка выдана истцу 

<

 Дата > без записей как о приеме на работу, так и об увольнении, такие записи были сделаны только в 

<

 Дата >. В связи с тем, что трудовая книжка выдана только 

<

 Дата >, а средний заработок за задержку ее выдачи взыскан решением суда по 

<

 Дата >, то за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подлежит довзысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на день увольнения должно было быть выплачено пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка за два месяца, которое не выплачено до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. в связи с тем что долг хоть и погашен, с ответчика подлежит довзысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат (заработная плата, отпускные - 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка за два месяца за два месяца в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, за просрочку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей) за периоды с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – день фактического погашения). В связи с нарушение ответчиком его трудовых прав истец полагает, что в его пользу в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЖСК «Дружба» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав на то, что работодатель 

<

 Дата > направил в адрес истца уведомление о возможности получить трудовую книжку, однако истец до 

<

 Дата > данным правом не воспользовался, за трудовой книжкой не являлся. Кроме того, решение суда в части обязания выдать трудовую книжку не подлежит немедленному исполнению. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2019 по делу № 2-139/2019 вступило в законную силу 29.05.2019, следовательно до указанной даты ответчик мог не выдавать истцу трудовую книжку. Полагает, что ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, в связи с чем требования истца о довзыскании процентов по день фактического исполнения решения суда являются неправомерными. Считает, что требование истца о взыскании выходного пособия и сохраняемого заработка в общей сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе был взыскать данную сумму в порядке приказного производства, поскольку данная сумма ответчиком не оспаривается, более того, 

<

 Дата > работодателем был издан приказ о выплате истцу выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2019 по делу № по искам ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Дружба», третье лицо – ООО УК ЖСК «Дружба», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ЖСК «Дружба» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >, с 

<

 Дата > на неопределенный срок, работа по договору являлась для работника основной, за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и премия в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от должностного оклада. 

<

 Дата > ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Кроме того, указанным решением установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а также не направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем указанным решением на ЖСК «Дружба» была возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и датой увольнения в соответствии с датой выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана истцу только 

<

 Дата >, что представителем ответчика не оспаривается. 

Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее – Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной впорядке,установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что 

<

 Дата > истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, но истец за ее получением не обращался вплоть до 

<

 Дата > суд находит несостоятельными. 

Действительно ответчиком представлено письмо в адрес ФИО2, датированное 

<

 Дата >, в котором сообщалось о возможности получить трудовую книжку в рабочие дни по адресу: 

<

 адрес >. Вместе с тем, из пояснений истца, его представителя, а также показаний свидетеля ФИО1 следует, что 

<

 Дата > состоялось судебное заседание по делу №, в котором ответчик в нарушение своего обещания не выдал им трудовые книжки, они (ФИО2 и ФИО1) 

<

 Дата > или 

<

 Дата > пришли в ЖСК «Дружба», однако трудовые книжки не получили, в связи с чем были вынуждены обратиться к своему представителю и уже после ее переговоров с работодателем им были выданы трудовые книжки. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № установлено, что работодатель – ЖСК «Дружба», не направлял в адрес истцов уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; более того, истцы неоднократно в ходе судебного разбирательства требовали от ответчика выдачи им трудовых книжек, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки ФИО2 по 

<

 Дата > явилась следствием неправомерных действий ответчика, а не истца, в связи с чем с ЖСК «Дружба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным. При этом суд исходит из того, что за предыдущий период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > такая компенсация взыскана решением суда по делу №. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему в нарушение ст. 178 ТК РФ не выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства, размер которого в соответствии с расчетами истца составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма ответчиком не оспаривается, что следует из представленного им приказа от 

<

 Дата >, которым постановлено выплатить ФИО2 выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля и сохраняемый заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рубля. 

Доводы ответчика о необходимости оставить данное требование без рассмотрения в виду того, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит не основанными на нормах процессуального права. 

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно положениям ст. 124, 126 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладывается документ, подтверждающий обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем, таким документом ФИО2 не располагал. Приказ от 

<

 Дата > о выплате истцу выходного пособия ответчик представил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании 

<

 Дата >. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Предусмотренную приведенной нормой права обязанность ЖСК «Дружба» не выполнил. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу при увольнении не выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства, в соответствии с приведенной нормой права они подлежит выплате с процентами, размер которых за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, исходя из следующего расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, рассчитанных истцом в связи с задержкой выплаты денежных средств, присужденных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2019 по делу № 2-139/2019, поскольку из приведенных положенийст. 236ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена (см. определение ВС РФ от 30.09.2019 № 58-КГ19-5).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, не выплате выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ЖСК «Дружба»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ДРУЖБА» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12070,62 рублей, выходное пособие 56329, 56 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия 9790,07 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «ДРУЖБА» в доход местного бюджета государственную пошлину 2545,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.03.2020. 

Судья Т.В. Мишина