Дело № 2-886/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру - адвоката Джанибековой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по исполнительному договору поручительства, уплаты процентов и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по исполнительному договору поручительства, уплаты процентов и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Р.» в лице руководителя дополнительным офисом № Пятигорского отделения № Сбербанка Р. и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО2 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору с ней заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась нести с должником солидарную ответственность по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства).

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Р.» в лице Ставропольского отделения № дополнительный офис № 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе -

<

данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного кредита, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение долга, 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена Сбербанку Р. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору и уплате госпошлины денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> путем списания денежных средств с ее счетов, хранящихся в Сбербанке Р., в валюте (евро) и в рублях.

Таким образом, ею, как поручителем полностью исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, и соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено и возобновлено производство по делу. Однако, суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Р.» в лице Ставропольского отделения № дополнительный офис № 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон.

Впоследствии заочное решение суда было отменено и гражданское дело оставлено без рассмотрения, ею, как поручителем, исполнено обязательство по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона - вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своего денежного обязательства.

Проценты на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, выплаченную ею кредитору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска - 10 %, составляют 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в месяц и 

<

данные изъяты> за каждый день.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возвратить ей 

<

данные изъяты>, выплаченные ею кредитору, и уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> и ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> до дня исполнения денежного обязательства исходя из суммы 

<

данные изъяты> за каждый день.

Кроме того, считает, что ответчик должен уплатить все понесенные ею судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и проценты на эту сумму, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска – 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты>, по день уплаты денежных средств из суммы 

<

данные изъяты> за каждый день;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, а также издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы на представителя. 

Расходы на ее представителя, адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Джанибековой Ф.Н., состоят из: устной консультации адвоката по правовому вопросу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; составления искового заявления и участие адвоката Джанибековой Ф.Н. в качестве представителя довертели ФИО1 в гражданском судопроизводстве - в суде 1-й инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу с г. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 года», которые действуют и в 2017 году. В соответствии с указанными рекомендациями вознаграждение за устную консультацию по правовым вопросам составляет – 

<

данные изъяты> рублей, а участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – в суде первой инстанции – от 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер расходов на представителя определен соглашениями сторон, соответствует минимальным размерам вознаграждений, установленных Решением Совета Адвокатской палаты СК, является разумным и соразмерным объему услуг, предоставленных ей адвокатом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее полномочный представитель по доверенности и ордеру – адвокат Джанибекова Ф.Н. заявленные исковые требования и ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве, просили суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца, ее представителя и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроков на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, именуемый далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных исполнением для ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору заемщиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк Р.» в лице Ставропольского отделения № дополнительный офис № 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк Р.» удовлетворены, а именно: 

- расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Р.», в лице руководителя дополнительным офисом № Пятигорского отделения Сбербанка Р. Г. А.П. и ФИО2

- с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Р.» солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

- с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Р.» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по делу. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Р.» в лице Ставропольского отделения № дополнительный офис № 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

При этом, из материалов гражданского дела № усматривается, что судом в рамках данного дела не рассматривался вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует справки о состоянии вклада ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета списаны денежные средства в валюте «ЕВРО» в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с историей операций по счету ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку Р. в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору и уплате госпошлины выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, путем списания денежных средств с ее расчетных счетов, хранящихся в Сбербанке Р., в валюте (евро) и в рублях. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделу судебных приставов УФССП Р. по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно, полной суммы взыскания денежных средств по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как поручителем полностью исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, и соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств возврата денежного обязательства, образовавшегося у него перед истцом ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из справки Руководителя ЛО № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк Р.», ставка рефинансирования центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10 %.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, выплаченную ФИО1 кредитору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска в размере 10 %, составляют в сумме 

<

данные изъяты> то есть по 

<

данные изъяты> в месяц и 

<

данные изъяты> за каждый день.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Ходатайств об уменьшении размера процентов от ответчика в суд не поступало. Не смотря на это, суд считает необходимым снизить размер процентов до 

<

данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, взыскав с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты> и отказав в удовлетворении требований сверх взысканной судом суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и уплате процентов основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, не обладая знаниями в области права, сочла необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя – адвоката Джанибековой Ф.Н., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи №, по которому оплачены услуги адвоката Джанибековой Ф.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку и составление искового заявления, оказание устной юридической консультации истцу, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части указанного заявленного искового требования, в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска. 

При этом суд учитывает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца и частичного удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по исполнительному договору поручительства, уплаты процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и проценты на взысканную денежную сумму 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья К.Ю. Домоцев