Дело № 12-201/2020

22MS0028-01-2020-000734-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петрова ПС на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 *** в 22 час. 50 мин. управлял транспортным средством Хонда Торнео государственный регистрационный знак районе ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления в медицинское учреждение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петров П.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения норм административного законодательства, использованы недопустимые доказательства при вынесении постановления, данным доказательствам дана неверная оценка. При рассмотрении дела, ФИО1 пояснил, что *** весь день находился дома с ребенком, его супруга Я ездила на работу на машине, вечером осуществила парковку у дома и допустила наезд на снежный сугроб, ФИО1 вышел из дома и увидел, что автомобиль надо вытягивать тросом. Данные обстоятельства происходили около 19 час. 00 мин. Кроме того, сотрудник В также пояснил, что помогли в вытягивании автомобиля, поскольку он мешал в расчистке дороги от снега. Данное обстоятельство подтверждается видео с видеорегистратора патрульного автомобиля. Эти обстоятельства опровергают пояснения свидетеля И, который пояснил, что якобы видел, как автомобиль Хонда Торнео двигался и его перепаковал человек в синей куртке, а затем после общения с ним, сообщил сотрудникам ДПС о том, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Кроме того, показания свидетелей И, К, А, В об освещенности ... не соответствуют действительности, поскольку видео с видеорегистратора видно, что освещение улицы отсутствует. 

Кроме того, ФИО1, не вручили протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, при этом данные документы были направлены по почте ***.

Также, в ходе просмотра видео с видеорегистратора *** установлено, что запись производилась с 19 час. 00 мин., данное время не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении (время 23 час. 30 мин.), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (время 23 час.15 мин.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22АМ (время 23 час. 24 мин.), что говорит о недопустимости данных доказательств. В связи с чем, полагает, что видео с видеорегистратора является недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, о том, что отстранение от управления транспортным средством должно происходить в присутствии двух понятых, которых не было. 

Кроме того, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, как следует из видео записи с видеорегистратора, поскольку видно, как сотрудники ДПС подъехали к дому ... у автомобиля не было никого, затем, просигналив, вышел ФИО1, который пояснил, что не может убрать автомобиль, поскольку он выпил. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а так же факт употребления алкоголя ***.

Защитник ФИО1 – Петров П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отнестись к пояснениям свидетеля И, опрошенного в судебном заседании, критически, усматривая противоречия в его показаниях относительно того, что в настоящем заседании свидетель указывает на попытку ФИО1 проникнуть в грейдер, ранее об этом не говорил, свидетель И затаил обиду на ФИО1 в связи с тем, что тот общался с ним грубо; свидетель указывает на наличие искусственного освещения улицы, однако на видеозаписи видно, что таковое отсутствует; свидетель И в судебном заседании не указывал на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1 При проведении процессуальных действий должностное лицо не вручил ФИО1 протоколы, инспектор ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении ссылался на наличие свидетельских показаний, которые будут представлены позже, чем существенно нарушены процессуальные нормы. Настаивал на том, что ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем, оснований для направления на освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И пояснил, что в конце ***. он управлял автогрейдером, расчищая ... узкая, он двигался в составе колонны из спецтехники для очистки снега, состоящей из пяти транспортных средств, впереди колоны двигался автомобиль ДПС. Грейдер, на котором он работает, представляет собой одноместное транспортное средство, имеющее лобовое стекло и стекла по бокам кабины, двигался в конце колонны. Было темное время суток, на улице уже было включено искусственное освещение. Сам И ежедневно перед работой проходит медицинские осмотры, так же проходит периодические осмотры как водитель, имеет отличное зрение. В тот день он проезжал на грейдере мимо ..., видел, что из дома вышел мужчина, одетый в синюю куртку со светоотражающей полосой, сел в припаркованный к дому автомобиль иностранного производства темного цвета, завел двигатель, и переставил данный автомобиль ближе к проезжей части, тем самым препятствуя технике расчищать снег. Автомобиль темного цвета беспрепятственно передвигался, поскольку около дома был расчищен снег, было чисто, сугробов не было, шел небольшой снег. Никаких препятствий в передвижении автомобиля не было. После чего, И остановил грейдер, открыл дверь своего транспортного средства, оставаясь в нем, попросил водителя автомобиля, которого он узнал в судебном заседании, указав на ФИО1, отогнать автомобиль с проезжей части, однако ФИО1, оставив свой автомобиль с включенным мотором и открытой дверью со стороны водителя, вышел из своего автомобиля, подошел к И и начал его оскорблять, пытаясь проникнуть в кабину грейдера. После чего, И продолжил движение, и сообщил сотрудникам ДПС о случившемся. Ранее свидетель ФИО1 не видел, с ним не был знаком.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, *** в 22 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак в ... признаками опьянения и в 23 час. 24 мин. *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом от ***.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в котором указано, что ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования отказался, при этом велась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудников полиции А, В, свидетелей И, К, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей. 

При рассмотрении жалобы был повторно допрошен свидетель И, который подтвердил ранее данные им показания. Свидетель И был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания И последовательны, согласуются с процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, полученными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которым дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 Кодекса. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Вопреки доводам защитника противоречия в показаниях свидетеля И отсутствуют. Пояснения И о том, что ФИО1 пытался проникнуть в кабину грейдера, которым он управлял, не противоречат, а дополняют ранее данные им пояснения. Наличие либо отсутствие освещения ... в предмет доказывания не входит, в связи с чем, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 не влияет, не может истолковываться в пользу ФИО1 Указание защитника на то, что свидетель И не почувствовал запах алкоголя от ФИО1 так же не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку субъективное мнение свидетеля не влияет на квалификацию действий ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицавшего факт употребления им алкоголя в день направления на освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Также судья учитывает, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубых нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Вопреки доводам заявителя все значимые обстоятельства по делу подтверждаются видеозаписью патрульного автомобиля. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Недостатки протокола об административном правонарушении в части отсутствия сведений о вручении ФИО1, отказавшемуся от его получения при составлении протокола, должностным лицом устранены путем направления копий процессуальных документов средствами почтовой связи в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как реализованное право на защиту.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к заявителю соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Петрова ПС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.А. Максимец