дело № 2–1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Топорковой В.С.,

с участием помощника прокурора г.Нягани Чайко А.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

а также представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО «Интегра-Сервисы» на должность инженера по транспорту в отдел главного механика на основании приказа о приеме на работу №-лс от дата, в организации проработала до дата.

дата она была приглашена в отдел кадров и ознакомлена с приказом об увольнении по инициативе работодателя по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Основанием к увольнению послужила докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте дата, ее пояснительная записка, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Решением Няганского городского суда от дата она была восстановлена на работе, после чего продолжила работать.

дата она, находясь на работе, почувствовала себя плохо, у нее поднялось артериальное давление, после чего начался приступ тахикардии, для снятия симптомов она неоднократно приняла лекарственный препарат – валосердин. В обеденный перерыв поехала в поликлинику.

Во время ожидания такси, к ней подошел начальник службы безопасности и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. При прохождении медосвидетельствования, прибор алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,33 промили.

В результате чего ответчиком был сделан вывод, что она находится в состоянии алкогольного опьянения на работе, и отстранил ее от работы.

По завершению процедур освидетельствования, она поехала в городскую поликлинику, где в доврачебном кабинете ей была оказана медицинская помощь, после чего она была направлена к терапевту, который открыл больничный лист. Состояние алкогольного опьянения не было выявлено.

По выходу с больничного, ответчик ознакомил ее с приказом об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным. Медицинский работник, проводивший тестирование на состояние опьянения, зафиксировала повышенное давление 140/90, частота пульса 148 ударов в минуту. Когда прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, она пояснила, что принимала валосердин. На медицинское освидетельствование ее не направили, при этом дали заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права, увольнение произведено незаконно, а потому считает, что на основании ст. 237 ТК РФ, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500000 рублей.

Просила признать увольнение, произведенное на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Интегра-Сервисы» в должности инженера по транспорту в отделе главного механика. Взыскать оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения по иску, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая увольнение законным. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В судебном заседании свидетель П. показал, что дата уборщик производственных помещений передала ему сведения о том, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего им были приняты меры для установления данного факта, приглашен сотрудник М.,А. ФИО1 было предложено пройти тестирование на состоянии алкогольного опьянения, на что она согласилась. В кабинете медика прибор алкотестера показал 0,33 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 вручили направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. После чего ФИО1 уехала с территории предприятия на служебной машине.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что дата она вошла в рабочий кабинет ФИО1, от которой почувствовала стойкий запах алкоголя, о чем она сообщила М. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что дата его пригласил главный специалист службы экономической безопасности П. для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В кабинете медика ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора анализатора паров этанола, по результатам которого был установлен факт опьянения. После чего был составлен соответствующий протокол, ФИО1 было предложено дать объяснения по данному поводу, от чего она отказалась. Затем ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.

Свидетель Г.,В. в судебном заседании пояснил, что дата около 11 часов 20 минут он принимал участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 После установления факта состояния опьянения в отношении ФИО1 были оформлены соответствующие документы, ей было выдано направление на медицинское освидетельствование.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дата после установления факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, он оформлял соответствующий акт.

В качестве специалиста в судебном заседании была заслушана врач психиатр-нарколог ФИО4, которая пояснила, что от приема лекарственного препарата «Валосердин» в количестве 50-60 капель прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не может показать результат 0,33 мг/л.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, специалиста, помощника прокурора г.Нягани Чайко А.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерациидисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интегра-Сервисы» в качестве инженера по транспорту в Отделе главного механика филиала ООО «Интегра-Сервисы» в г. Нягани, что подтверждается трудовым договором № ( л.д. 36-42).

На основании приказа №-лс от дата действие трудового договора от дата прекращено на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ( л.д. 32).

Приказом №-лс от дата о восстановлении сотрудника на работе, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении от дата №-лс признан недействительным. ФИО1 восстановлена в должности инженера по транспорту с дата (л.д. 33).

дата ФИО1 была уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили: акт о нахождении работника в состоянии опьянения от дата, акт о непредставлении объяснения от дата; акт об отказе в ознакомлении с документами от дата; протокол контроля трезвости № от дата акт о состоянии работника, отстраненного от работы от дата; форма для направления в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ от дата; уведомление о предоставлении письменного объяснения № от дата; акт о непредставлении объяснения от дата, служебная записка П. от дата ( л.д. 30).

Из трудового договора № от дата следует, что для работника установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 36 часов с фиксированными выходными днями – суббота и воскресенье.

дата главным специалистом СЭБ ООО «Интегра-Сервисы» П. составлена служебная записка № по факту нахождения ФИО1 на 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинским работником ООО «Интегра-Сервисы» дата в 12 часов 20 минут составлен протокол контроля трезвости №, из которого следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха прибором ALKOTEST 6510 у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя -0,3 мг/л (л.д. 21).

В связи с установлением факта появления на рабочем месте после употребления алкоголя, дата в 12:20 часов медицинской сестрой М. ФИО1 выдано направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении 

<

адрес> (л.д. 22).

дата на территории ООО «Интрегра-Сервисы» 

<

адрес>.комиссией в составе: главного специалиста СЭБ П., ведущих специалистов СЭБ М., Г., работника ООО ЧОО «Элемент-К» Б. составлен акт о состоянии работника, отстранения от работы ФИО1 в связи с установлением состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением анализатора паров этанола «ALKOTEST». Работник ФИО1 в графе об ознакомлении с актом от подписи отказалась (л.д.23).

В связи с выявленным фактом нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения дата ФИО1 была отстранена от работы. Из объяснительной записки следует, что от дачи объяснений по результатам освидетельствования она отказывается ( л.д. 24).

дата ст.охранником ООО ЧОО «Элемент-К» Б. в присутствии сотрудников ООО «Интегра-Сервисы»: главного специалиста СЭБ П., ведущих специалистов СЭБ Г., М., медсестры М. составлен акт о непредставлении объяснений ФИО1 по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 25).

В этот же день, дата ст. охранником ООО ЧОО «Элемент-К»Б. в присутствии сотрудников ООО «Интегра-Сервисы»: главного специалиста СЭБ П., ведущих специалистов СЭБ Г., М. составлен акт о нахождении работника ФИО1 дата на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, покраснение белков глаз и кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук. Изменение в психическом состоянии: заторможенность, угрюмость, появление вялости медлительности ( л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 от ознакомления с вышеперечисленными документами отказалась, о чем составлен соответствующий акт от дата ( л.д. 27).

дата ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 28).

дата менеджерами по персоналу ООО «Интегра-Сервисы» составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 29).

Пунктами 6.3.4 и 6.3.5 Трудового договора работнику запрещено употреблять алкогольные напитки на территории Работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя; находиться на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Работник, появившийся на работе в состоянии опьянения, не допускается до работы в тот день или смену, а также может быть подвергнут дисциплинарному взысканию (в том числе увольнению) в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № от дата прекращено действие трудового договора от дата заключенного с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушенияработником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных вэтомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательствами, изложенными выше, подтверждается факт однократного грубого нарушения работником ФИО1 трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение ФИО1 было произведено работодателем с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата в 12:20 часов опровергается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на Имя ФИО1, следует, что она обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику дата в 15:31 часов (посещение фельдшера), посещение терапевта имело место в 17:53 часов, то есть спустя продолжительный промежуток времени.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО4 за указанный промежуток времени (с момента установления факта опьянения 12-20 часов и до момента посещения фельдшера 15-31 часов) пары этанола (0,33мг/л) могли выветриться.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требование о компенсации за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела фактов неправомерных действий работодателя в отношении работника ФИО1 выявлено не было. Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.