Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адкоката Черевко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 находился в лесном массиве 6 км. от 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 г/н № принадлежащего ФИО4, который нарушил правила расположении транспортного средства на проезжей части. После совершения ДТП, оба участника ДТП, оставили место ДТП, однако позже заявили об этом в ГИБДД 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся». 

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Черевко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 и адвокат Черевко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. 

ФИО3 в судебном заседании просит вынести решение по жалобе на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия причинены повреждения вышеуказанным автомобилям, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, право которых на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

В этой связи указанный судебный акт подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО5