№ 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «25» октября 2018 года 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе также указал, что на момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, так как автомобиль был им передан ФИО3 для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Определением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.10.2018 г. жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ передано для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 04.09.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или пользовании другого лица, автором жалобы, не представлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П с поверкой, действительной до 02.11.2019 г., имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежащий ему автомобиль. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 27 км/ч. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3

Представленные суду незаверенные надлежащим образом ксерокопии трудового договора от 18.05.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, путевого листа на имя ФИО3, выписанным на период с 03 по 15.09.2018 года; акта приема передачи транспортного средства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством находился во владении или в пользовании ФИО3 

Представленное суду заявление ФИО3, как лица, согласно доводам жалобы, управлявшим транспортным средством, не заверенное надлежащим образом, не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а не самого собственника. Кроме того, автором жалобы не представлены сведения о том, что данное лицо в соответствии со страховым полисом допущено к управлению данным транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд признает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, выноситься без участия лица, в отношении которого оно ведется. 

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - И.Е. Обухова