В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-2228/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2023 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.07.2014 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.2, ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23.01.2014, окончание срока – 22.01.2025.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 31.03.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необъективным. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбыл 3/4 срока наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением. Переведен в облегченные условия отбывания наказания, заслужил 12 поощрений. Вместе с тем, при принятии решения суд необоснованно учел наличие у него 4 погашенных взысканий, которые не являются тяжкими. Однако в соответствии с требованиями закона наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что на протяжении всего периода отбывания наказания в его поведении прослеживается положительная динамика. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом принято во внимание, что Башлаков администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, обучался и получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, посещает мероприятия, проводимые учреждением. Заслужил 12 поощрений, в 2020 году переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Таким образом, полученные осужденным поощрения наряду с допущенными им неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время погашены, правильно расценены судом как данные, свидетельствующие о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а также не дающие оснований, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, для вывода о твердом исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, что нашло отражение в судебном решении. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ, наличие значительного количества поощрений, отсутствие действующих взысканий и иные положительно характеризующие осужденного данные, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам его жалобы, явилось не наличие у него взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: