№ 1(1)-36/2021 ... 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н., 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Мажарцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом марки ... ... то есть другим механическим транспортным средством, без государственных регистрационных знаков, без идентификационных номеров, двигался по автодороге «

<

адрес> 

<

адрес>» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на 2 км + 800 м указанной автодороги, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 26 марта 2020 года), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация паров этанола - 1,013 мг/л, и из результатов химико-токсикологического исследования ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом объекте обнаружен этанол в концентрации 2,80%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание водителя, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного алкогольным опьянением, перевозя пассажиров без мотошлемов, не справился с управлением мотоцикла, допустил занос и съезд управляемого мотоцикла ...» без государственных регистрационных знаков, без идентификационных номеров в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ...» без государственных регистрационных знаков, без идентификационных номеров, ФИО6 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в ... Данные телесные повреждения образовались прижизненно (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений) и одномоментно или в быстрой последовательности, от ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о токовые, с большей механической силой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила .... Между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации: в крови -1,6%, в моче - 2,3%, наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения со своими родственниками, выпивали спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой ФИО6 и детьми на мотоцикле поехали собирать грибы в лесу. Приехав в лес, выпили с ФИО6 по рюмке водки, грибов не было, затем собрались и поехали домой. Дети изначально сели в самодельную люльку мотоцикла, ФИО6 за ним. По дороге они остановились, ФИО6 пересела в люльку, а дети сели сзади него. Дальше он помнит, что очнулся в больнице.

У них с ФИО6 двое детей, которые в настоящее время проживают у сестры погибшей супруги ФИО6, он помогает им материально, навещает их. У него имеется заболевание. Раскаивается в содеянном, так как по его вине погибла его супруга ФИО6 

Виновность подсудимого ФИО3 в судебном заседании доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ФИО6 являлась ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в 8-ом часу вечера позвонила её сестра и сообщила, что ФИО6 попала в аварию. Она позвонила ФИО3, но что он говорил, она не поняла. Затем ей сообщили, что ФИО6 от полученных травм скончалась. Она выехала с сыном сестры на место ДТП, где увидела, что ФИО6 лежит под мотоциклом. Племянник ФИО2 пояснил, что ФИО5 слетел в кювет на мотоцикле. В тот день в семье ФИО5 гуляли, затем они поехали на природу. ФИО5 просил у неё прощения, извинения она приняла, сестру не вернешь, а дети их остались. ФИО5 навещает детей, оказывает им материальную помощь. Гражданский иск заявлять не будет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является опекуном детей своей сестры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда вечером ей позвонили и сообщили, что её сестра ФИО6 разбилась в ДТП. Она приехала в больницу и забрала детей, которые сообщили, что ездили на рыбалку на мотоцикле. Сначала они сидели в люльке, потом пересели назад. Они на мотоцикле вылетели с дороги. ФИО5 раскаивается, просил у неё прощения. Считает, что наказать его надо на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ... час прибежал мальчик, который был в возбужденном состоянии, в одном кроссовке и просил о помощи, сообщил, что произошла авария. Его супруга вызвала скорую помощь. Через пять минут он с мальчиком выехал на место ДТП, увидел мотоцикл в кювете, женщина была мертва. На месте ДТП была девочка, которая говорила: «...». Подсудимого не видел, так как было темно. Он забрал детей к себе, затем отвез их к бабушке.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него был мотоцикл «...» без документов, который он продал ФИО6 за 6000 рублей. За мотоциклом пришел ФИО2. При продаже была составлена расписка о том, что ФИО6 будет расплачиваться за мотоцикл. После аварии он решил деньги не забирать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в ... часов по радиостанции было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на 2 км + 800 метров автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд с дороги в кювет, в котором имеются пострадавшие лица. На данном участке автодороги находился в кювете с левой стороны по ходу движения мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака, каких-либо сигналов поворота включено не было. На мотоцикле имелись механические повреждения правого зеркала заднего вида, переднего крыла, ветрового стекла. Мотоциклом управлял ФИО5 Сотрудником Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО6 от полученных травм скончалась. На место ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи, врачом СМП был установлен факт смерти ФИО6 В присутствии понятых следователем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места ДТП, с которыми участвующие лица ознакомились под роспись. Было установлено, что ФИО5 не справился с управлением и съехал в кювет, двигаясь по направлению к 

<

адрес>, по ходу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В мотоцикле ... было 4 человека: ФИО5 и его супруга ФИО6, их дети ФИО2 и ФИО1 (л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, касаются обстоятельств ДТП с участием мотоцикла ...» под управлением ФИО3, в котором погибла ФИО6 (л.д. 91-93).

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д «

<

адрес>», 2 км + 800 метров. Мотоцикл с люлькой ...» без государственных регистрационных номеров находился в кювете слева от проезжей части, в 10,48 метрах от дорожного знака 1.34.2 и в 800 метрах от дорожного километрового столба (л.д. 18-28).

Актом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 прибором «Алкотектор-Юпитер» установлено состояние опьянения, в выдыхательном воздухе обнаружена концентрация поров этанола 1,013 мг/л (л.д. 40).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО5: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 43).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в биологическом объекте обнаружена концентрация вещества (средства) этанол 2,80 г/л (л.д.44).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, находясь на а/д 

<

адрес> - Чебеньки, 2 км + 800 метров, управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «Юпитер 5» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 111-114).

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде: ... являются опасными для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации: в крови-1,6%, в моче- 2,3%, наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 121-125).

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в 

<

адрес>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью человека (л.д. 131-132).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись 

<

адрес>, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью человека (л.д. 138-139).

Согласно ответу Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о котором были уведомлены служба скорой помощи, дежурная часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 142-143).

Из ответа ГКУ «Комплексная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на единый номер «112» поступило сообщение ФИО2 с абонентского номера № о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла марки «...» (л.д. 144-145).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Судом принимаются показания подсудимого ФИО5 о полном признании вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2, фальсификациях при составлении административного материала в отношении ФИО5, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Потерпевшая ФИО10 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 

Принятые судом показания подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО10 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, принятые судом, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в государственных учреждениях, судебными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО5 виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом ИЖ «Юпитер 5» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с его управлением, допустил занос и съезд управляемого мотоцикла №» в кювет, в результате которого ФИО6, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: 

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.1.1 - водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; 

- 2.1.2 - водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; 

- 2.7 - водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные подсудимым ФИО5 указанные правила дорожного движения привели к заносу и съезду мотоцикла ...» в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО5 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также грубо нарушил п. 2.7 Правил и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами химико-токсикологического исследования ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается подсудимым ФИО5, подтвердившим, что перед тем, как начать управление мотоциклом, он употреблял водку. 

Действия водителя ФИО5 по управлению механическим транспортным средством – мотоциклом №» без государственного регистрационного знака состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью и ее смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает. 

Судом установлено, что именно ФИО5 являлся водителем и управлял мотоциклом №», что объективно подтверждено исследованными доказательствами.

С субъективной стороны подсудимый ФИО5 действовал неосторожно.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 37, 155-158, 171-174); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений ФИО10, принятые последней; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 179, 180, 181), не судим (л.д. 183-185), характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д. 186, 188).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО5 не состоит в браке, сожительствовал с погибшей в ДТП ФИО6, а также мнение потерпевшей ФИО10, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО5 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, его поведения в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО5 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершено тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО5 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей ФИО10 о нестрогом наказании, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому ФИО5 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО5 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначается в колонии - поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл ...», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова