Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 29 ноября 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Чекмаревой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Муниципального учреждения культуры «Брейтовский районный культурно-досуговый центр» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ МУК "Брейтовский КДЦ" было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанными судебным постановлением, директор МУК "Брейтовский КДЦ" ФИО1 обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что исполнить предписание в полном объеме не представлялось возможным, в связи с отсутствием финансирования, а также недобросовестным исполнением должностным лицом своих обязанностей. Одновременно автор жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании директор МУК "Брейтовский КДЦ" ФИО1 поддержала жалобу, по существу привела доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что Учреждением были изысканы денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены. 

Должностное лицо – государственный инспектор Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что Учреждение устранило все нарушения, считает возможным прекратить производство по делу с объявлением Учреждению устного замечания. 

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. 

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУК "Брейтовский КДЦ" государственным инспектором Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" МУК "Брейтовский КДЦ" предлагалось устранить выявленные в ходе в ходе мероприятия по надзору нарушения требований пожарной безопасности. 

Однако в указанный срок МУК "Брейтовский КДЦ" не в полном объеме выполнило требования должностного лица, а именно не были выполнены: пункт 4 (обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), пункт 5 (предоставить протоколы проверки огнезащитной обработки (пропитки) горючих строительных конструкций кровли), и пункт 6 (предоставить протокол эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (оборудованной на северной стороне объекта помещения) Предписания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУК "Брейтовский КДЦ" имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, заявителем представлено не было.

Ссылка директора МУК "Брейтовский КДЦ" ФИО1 на то, что МУК "Брейтовский КДЦ" не исполнило пункты 5 и 6 Предписания в целях экономии и целевого использования бюджетных средств, поскольку ждало поступления денежных средств на капитальный ремонт кровли, не может быть принята во внимание, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме того, 2 из 3 выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 4 и 6 Предписания) не были связаны с недостатками финансирования, они были допущена по вине юридического лица и его должностных лиц, и устранение данных нарушений не требовало значительных финансовых затрат, что подтвердила в судебном заседании и директор МУК ФИО1, предоставив суду документы о том, что оно до вынесения постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности, самостоятельно, без дополнительного финансирования из бюджета ФИО3 изыскало денежные средства и устранило выявленные нарушения.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что у Учреждения имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть выполнить требования предписания.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок требований предписания, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, такие обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, а также частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное МУК "Брейтовский КДЦ" правонарушение - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья значительного количества граждан, в том числе и несовершеннолетних считаю, что оснований для признания его малозначительным и освобождения МУК "Брейтовский КДЦ" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание МУК "Брейтовский КДЦ" назначено в минимальных пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУК "Брейтовский КДЦ" оставить без изменения, а жалобу МУК "Брейтовский КДЦ" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.С. Ухова