Дело 

<

Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-005779-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 

<

Дата обезличена> умер её сын А.О.В., который при жизни состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Между ними был заключен брачный договор, в соответствии с которым движимое имущество является совместным имуществом супругов. Нотариусом после смерти ФИО5 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО6, дядя ФИО7

Мать умершего (истец) ФИО3 и супруга умершего ФИО4 отказались от своей доли наследства в пользу ФИО7

В состав наследственного имущества вошли:

- автомобиль KIA SPORTAGE, VTN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, который является совместной собственностью супругов умершего А.О.В. и ФИО4.

- прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>,1999 года выпуска, который является совместной собственностью супругов умершего А.О.В. и ФИО4.

Супруге ФИО4 на 1/2 доли автомобиля KIA SPORTAGE и на доли прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418 выданы свидетельства о праве на имущество по закону пережившей супруги.

Дочери - ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доля вышеуказанного автомобиля и на 1/6 доля прицепа к легковому автомобилю.

Дяде - ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли вышеуказанного автомобиля и на 2/6 доли прицепа к легковому автомобилю.

При жизни наследодателем были заключены 2 потребительских кредитных договора и один кредитный договор, денежные средства которого были направлены на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

В связи со смертью наследодателя банк обратился в Ленинский суд 

<

...> с исковыми заявлениями о взыскании кредиторской задолженности с наследников А.О.В. Решением Ленинского суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к наследникам ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговый автомобиль. В период рассмотрения дела в суде наследниками ФИО6 и ФИО7 часть кредитной задолженности была погашена. После вынесения судебного решения, в период 2023 года в рамках исполнительных производств через службу судебных приставов-исполнителей ФИО7 была погашена вся сумма кредиторской задолженности.

Весной 2024 года между ФИО3 (мать умершего), ФИО4 и другими наследниками была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи долей наследственных автомобиля и прицепа. 24 мая 2024 года ФИО3 передала супруге умершего ФИО4 денежные средства в сумме 1 186 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО4 Однако впоследствии ФИО4 от заключения договора отказалась, денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 294 686.70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 807 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 16.12.2025 пояснил, что заявленные требования истца он поддержал. Указал, что 24 мая 2024 происходила передача денежных средств ФИО4, которые ему передала ФИО3, ей денежные средства одолжила ее родная дочь - ФИО8 (в девичестве ФИО9).

ФИО8 

<

Дата обезличена> продала свой личный автомобиль марки KIA RIO X-line, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». ФИО3, действительно, не присутствовала при передаче денежных средств ФИО4 Он по поручению ФИО3 лично передал ФИО4 денежные средства, так как на тот момент он не располагал денежными средствами, поскольку им в полном объеме были погашены кредитные обязательства всех наследников (ФИО4, ФИО6) в размере 880 068.21 руб. Совместно со всеми наследниками была определена рыночная стоимость автомобиля KIA SPORT AGE 2 000 000 рублей и прицепа (марки КИП 418) 372 000 рублей. ФИО4 им лично были переданы денежные средства в размере 1 186 000 рублей от имени ФИО3 в счет будущей покупки 1/2 доли автомобиля KIA SPORT AGE и 1/2 доли прицепа марки КИП 418.

Однако в июне 2024 года пережившая супруга - ФИО4 и наследник ФИО6 (в лице своей матери ФИО10) отказались от сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, сделка фактически не состоялась. Расписка о получении денежных средств ФИО4 изготавливалась собственноручно, без давления, угроз, где она поставила свою подпись и написала, что она претензий не имеет. Где в настоящее время находится договор купли-продажи ему не известно. У него его нет.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 16.12.2025, суду пояснила, что 18 мая 2024 года продала свой личный автомобиль марки KIA RIO X-line, передала деньги ФИО3, что бы она отдала долю за автомобиль ФИО4 Лично она не присутствовала при передачи денег, известно, что деньги ФИО4 передал ФИО7 Ей известно, что сделка не состоялась, так как договор не подписала мать ФИО6 - ФИО10

Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При рассмотрении дела судом установлено, А.О.В., 

<

Дата обезличена> г.р., умер 

<

Дата обезличена>, то подтверждается свидетельством о смерти серии III-РА 

<

Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о браке серии I-РА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между А.О.В. и ФИО11 зарегистрирован брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия А-вы.

После смерти А.О.В. нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО12 заведено наследственное дело 

<

Номер обезличен>.

Из копии наследственного дела 

<

Номер обезличен>, открытого после смерти А.О.В., следует, что в установленном законом порядке в права наследования вступили: ФИО4 (супруга умершего), ФИО7 (дядя умершего) и ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения (несовершеннолетняя дочь умершего), в интересах которого действует ее мать ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Согласно поданному заявлению ФИО3 (матери умершего А.О.В.) ФИО4 (супруги) принят отказ по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства по закону после смерти А.О.В. в пользу дяди наследодателя ФИО7

В материалах наследственного дела имеется брачный договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между супругами А.О.В. и ФИО4, согласно которому недвижимые и движимые вещи признаются совместно нажитым имуществом супругов.

На основании поданных в установленный законом срок заявлений наследниками, нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

- ФИО4 выдано свидетельство о праве на имущество пережившей супруги на 1/2 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>,2020 года выпуска,

- ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

- ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, на 2/6 доли прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

В вышеуказанных свидетельствах выданных нотариусом ФИО12 на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска, указаны ограничения обременения имущества - залог, залогодержатель ООО Русфинанс Банк, дата регистрации залога 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что при жизни А.О.В. были заключены два потребительских кредитных договора и один кредитный договор, денежные средства которого были направлены на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска.

В связи со смертью наследодателя банк обратился в Ленинский районный суд 

<

...> с исковыми заявлениями о взыскании кредиторской задолженности с наследников А.О.В.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ПАО Росбанк к наследникам ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> вышеуказанное решение отменено. Произведена замена истца ПАО Росбанк на правопреемника АО «ТБанк».

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО7 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, судом постановлено:

- Взыскать в пользу АО «ТБанк» солидарно с ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 301 230,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб.

- Взыскать в пользу АО «ТБАНК» солидарно с ФИО7, ФИО6 задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 154 722,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб.

- Взыскать в пользу АО «Т БАНК» солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб.

Обращено взыскание на автомобиль KIA Sportage, 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий в размере 1/6 доли ФИО6, 2/6 доли ФИО7, 3/6 доли ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Т Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании задолженности по кредитному договору общим долгов супругов удовлетворены. Признана задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> заключенного между ООО Русфинанс Банк и А.О.В. по состоянию на 

<

Дата обезличена> в сумме 400 404,79 рублей общим долгом А.О.В. и ФИО4 в равных долях, в размере по 1/ 2 доле каждого.

Решение в части взыскания в пользу АО «Т Банк» с ФИО7, ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 301 230,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб. задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 154 722,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб., задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Sportage, 2020 года идентификационный номер 

<

Номер обезличен> исполнению не подлежит ввиду выплаты ФИО7 в рамках исполнительных производств задолженности в общей сумм 880 069, 21 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4 о признании долей автомобиля, прицепа незначительными и взыскании суммы удовлетворены.

Решением постановлено: признать незначительной 1/6 долю ФИО6 в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г/н 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

***> ADL0048021, 2020 года выпуска; на прицеп к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

***> CFWH001916, 1999 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г/н 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

***> ADL0048021, 2020 года выпуска; на прицеп к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN

<

***> CFWH001916,1999 года выпуска.

Взыскать с ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р. паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу ФИО6, 

<

Дата обезличена> г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...> денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г/н 

<

Номер обезличен> и за 1/6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак А 0789156 в размере 225 778, 73 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

После вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО6, 

<

Дата обезличена> г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...> с депозита Управления судебного департамента в 

<

...> 225 780 руб., зачисленные по чеку от 

<

Дата обезличена>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAG, г\н 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

***> ADL0048021, 2020 года выпуска и на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП4 18, регистрационный знак А 0789156 VIN 

<

***> CFWH001916, 1999 года выпуска.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р. паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу ФИО7 (

<

Дата обезличена> г.р. паспорт гражданина РФ 

<

...> денежную сумму выплаченного кредита в порядке регресса в размере 232 304,40 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД производить регистрационный действия в отношении автомобиля KIA SPORTAG, г\н 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

***> ADL0048021, 2020 года выпуска, наложенные определением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны предоставить оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля. Однако стороны указанный договор суду не представили.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается, на то, что ее дочь ФИО8 продала свой личный автомобиль и одолжила вырученные денежные средства от продажи своего автомобиля своей матери ФИО3

Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО8 подтверждается свидетельством о рождении IV-РЖ

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справкой о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. свидетельством о расторжении брака серии I-РА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. заключенного между ФИО8 и ООО «УК «ТрансТехСервис». Общая сумма договора составила 1550000 руб. факт передачи от продавца к покупателю Актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 

<

Дата обезличена>.

Поддерживая требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца в судебном заседании пояснила, что весной 2024 года между ФИО3 (мать умершего), ФИО4 и другими наследниками была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи долей наследственных автомобиля и прицепа. 24 мая 2024 года ФИО3 передала супруге умершего ФИО4 денежные средства в сумме 1 186 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО4 Однако впоследствии ФИО4 от заключения договора отказалась, денежные средства не возвратила.

В свою очередь ответчик ФИО4 указала, что спорный автомобиль и прицеп находятся во владении ФИО7 не отрицала, что согласилась продать свою 1/2 долю автомобиля и прицепа. Подтвердила, что 

<

Дата обезличена> ФИО7 передал ей денежные средства и попросил написать расписку в получении денежных средств от имени ФИО3, а также подписать договор купли-продажи. Договор купли-продажи, который предоставил ФИО7, она подписала собственноручно. Указанный договор ФИО7 забрал для подписания другими лицами и один экземпляр обещал, потом, вернуть ей. Также ФИО7 забрал у неё подлинники правоустанавливающих документов на 1/2долю автомобиля и прицепа. Расписка в получении денежных средств написана ею на сумму 1186000,00 руб., из которых ФИО7 фактически отдал на руки 861000 рублей, а 50 000 рублей ФИО7 забрал на памятник, 270 752,40 руб. ФИО7 забрал в счет погашения задолженности по кредитному договору и 5 000,00 руб. в счет уплаты госпошлины. Никаких договоренностей о продаже 1/2 доли автомобиля и прицепа с ФИО3 она не вела, денежные средства от нее не получала, переговоры о продаже велись с ФИО7, от него и были получены денежные средства.

При этом, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи вещи. Факт нахождения автомобиля у ФИО7 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО4 проведена проверка, в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. ст. 158,159 УК РФ в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга, где усматривается, что ФИО4 

<

Дата обезличена> получила от ФИО13 за продажу автомобиля KIA SPORTAGE VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска согласно своей 1/2 доли денежные средства в размере 1000 000 рублей, за продаже прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска 86000 рублей. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что из приведенных выше правовых норм следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 ссылается на расписку ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о получении последней денежных средств за продажу 1/2 доли автомобиля.

При этом, исходя из буквального толкования содержания расписки от 

<

Дата обезличена>, усматривается, что ФИО4 

<

Дата обезличена> получила от ФИО13 за продажу автомобиля KIA SPORTAGE VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска согласно своей 1/2 доли денежные средства в размере 1000 000 рублей, за продаже прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска 86000 рублей.

Таким образом, в расписке указана марка автомобиля и прицепа и другие отличительные признаки, позволяющие идентифицировать конкретное транспортное средство, владельца (продавца) данного имущества, а также покупателя транспортного средства и цену продажи.

Таким образом, документ, оформленный в виде письменной расписки от 

<

Дата обезличена>, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, включая предмет договора, цену договора, стороны, а также обстоятельства того, что цена товара оплачена за "проданный" автомобиль. Материалы дела свидетельствуют о состоявшейся купле-продаже транспортного средства. При этом данную расписку стороны не оспаривают.

Сторона, фактически подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы стороны истца об отсутствии договора как единого документа, подписанного между сторонами ФИО3 и ФИО4 и тот факт, что транспортное средство и прицеп не были поставлено на регистрационный учет за ФИО7 не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором, сами по себе обстоятельства передачи транспортного средства, постановки его покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, для решения вопроса о заключенности договора (момента заключения), юридического значения не имеют, а относятся к исполнению договора. Аналогичным образом обнаружение в транспортном средстве недостатков, их характере и причинах возникновения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ФИО4 не создавались препятствия к передаче автомобиля.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переданные денежные средства ФИО4 представляют собой плату за автомобиль марки..., KIA SPORTAGE VIN 

<

Номер обезличен>, 2020 года выпуска и прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> VIN 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, между сторонами возникли правоотношения из купли-продажи, основания для взыскания указанной денежной суммы с ФИО4 по заявленным основаниям в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении производных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>