Дело № 1-162/19

Поступило 25.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Гореловой К.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Добровольской Н.А., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Искитимским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Черепановским районным судом *** по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (судимость снята в силу декриминализации), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Черепановским районным судом *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Черепановского районного суда *** от ****, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания; 

- **** Дзержинским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания; 

осужденного: 

- **** Ленинским районным судом *** по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 10 часов 47 минут ФИО2, находясь в помещении кафе быстрого питания *), расположенном на первом этаже вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, обратил внимание, что из зоны обслуживания посетителей указанного кафе имеется проход в подсобное помещение, вход в которое посетителям запрещен. У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в данное помещение с целью тайного хищения чужого имущества, находившегося в нем. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, вопреки воли собственника, путем свободного доступа, через незапертую дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в подсобное помещение кафе, где увидел лежащий на столе сотовый телефон *», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон *, стоимостью 37 988 рублей, в чехле-бампере черного цвета с рисунком *, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом * и сим-картой оператора сотовой связи *», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, однако не согласился со стоимостью похищенного имущества, посчитав её завышенной потерпевшим. По обстоятельствам дела пояснил, что **** в первой половине дня, зайдя в расположенное на первом этаже вокзала *** кафе, похитил из подсобного помещения сотовый телефон * в чехле черного цвета. Сняв с телефона чехол, который он спрятал под плакатом, и вынув из телефона сим-карту, он продал похищенный телефон за 2500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Кражу совершил, так как ему необходимы были деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 161-165, 167-171, 191-196, том 2 л.д.111-114), следует, что **** в первой половине дня, находясь на первом этаже железнодорожного вокзала, с правой стороны, он увидел вход в кафе, название которого не помнит. Зайдя в кафе, он обратил внимание на то, что продавец за стойкой отсутствует, а также нет посетителей. С правой стороны от кассы он увидел дверь, ведущую в подсобное помещение, которая на тот момент была распахнута. Он решил зайти в данное подсобное помещение с целью хищения каких-либо ценных вещей. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он быстро зашел в подсобное помещение, хотя оно и не предназначено для посетителей. При входе в помещение стоял стол, на котором лежал сотовый телефон марки *» в корпусе темного цвета, в чехле с изображением самурая с мечом. Он взял телефон со стола и положил в карман своей куртки, после чего быстро вышел из этого помещения и из кафе. Впоследствии он снял с телефона чехол и спрятал его, а с телефоном по лестнице поднялся на второй этаж вокзала и вышел на улицу. На улице осмотрел похищенный телефон, он был в отличном техническом состоянии. Пока он его рассматривал, телефон зазвонил. Он испугался, что его обнаружат, и отключил телефон, вынул из него сим-карту, которую выбросил на улице. Извлекая сим-карту, он повредил корпус телефона - на задней части телефона образовалось несколько трещин. Впоследствии похищенный телефон он продал в сервисном центре за 2500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. **** он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, хищение сотового телефона совершил, так как нуждался в деньгах.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, уточнив, что дверь в подсобное помещение отсутствовала и изначально он зашел в указанное помещение не для хищения, а с целью поиска продавца. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.40-42), следует, что **** в 08 часов 00 минут он пришел на работу в кафе быстрого питания *, расположенное на первом этаже вокзала ***. В 10 часов 40 минут в связи с отсутствием посетителей он находился в подсобном помещении кафе, где читал новости в телефоне. Через некоторое время в кафе приехал поставщик овощей и он (Потерпевший №1), оставив свой мобильный телефон на столе, направился на кухню для приемки товара. Закончив принимать товар, он (Потерпевший №1) подошел к столу, где оставил мобильный телефон, и обнаружил его пропажу. С целью обнаружения телефона, он попросил поставщика позвонить на его абонентский номер. При попытке дозвониться, установили, что телефон находился вне зоны действия сети. Мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, он покупал в 2017 году в магазине * за 37988 рублей. Мобильный телефон повреждений, царапин не имел, так как он относился к нему бережно. Чехол черного цвета с рисунком *» он приобретал летом 2018 года за 1200 рублей в магазине *, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Чехол повреждений не имел. Карту памяти, объемом 16 Гб, он приобрел летом 2015 года за 800 рублей в магазине * в настоящее время карта памяти не представляет для него материальной ценности. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является студентом колледжа, подрабатывает в кафе на выходных, его ежемесячная заработная плата составляет 7000-8000 рублей, также денежными средствами ему помогают родители, проживает он вместе с ними.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил размер исковых требований к подсудимому, просил удовлетворить гражданский иск на сумму 37988 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.78-80), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ***. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, предупреждение, пресечение, раскрытие и выявления преступлений на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России на ***. **** было возбуждено уголовное по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1 из служебного помещения кафе быстрого питания *, расположенного на первом этаже вокзала ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и поступившей оперативной информации им Т был установлен ФИО2 и осуществлен выезд в СИЗО-1 для проведения с ним беседы. В ходе беседы Половников изъявил желание написать явку с повинной по поводу совершенной им кражи сотового телефона из служебного помещения кафе быстрого питания *. В протоколе Половников указал, что **** он находился на железнодорожном вокзале в ***. Денег у него не было. На первом этаже вокзала он зашел в помещение кафе. Посетителей на тот момент в кафе не было, продавец на кассе отсутствовал. Он посмотрел по сторонам, увидел лежащий в подсобном помещении на столе телефон, после чего зашел в это помещение, взял телефон и вышел из кафе. Впоследствии в сервис-центр по ремонту телефонов он продал похищенный телефон за 2500 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Какого-либо физического, морального, психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (том 1 л.д.93-97), согласно которым он работает администратором сервисного центра * офис которого расположен по адресу: ***, цокольный этаж. **** он находился на своем рабочем месте. Вместе с ним находился мастер Свидетель №1. В первой половине дня к ним в офис зашел незнакомый молодой человек, на вид лет 29, высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности. Этот молодой человек обратился к нему, показав сотовый телефон марки * сенсорный, большого размера, в корпусе темного цвета. Молодой человек пояснил, что это телефон его родственника, он заблокирован и его надо разблокировать. Он (П) позвал мастера Р. и передал ему телефон. Р. осмотрел телефон и продолжил разговор с молодым человеком, о чем они говорили он (П) не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.83-85), согласно которым он работает инженером сервисного центра в ООО *, офис которого расположен по адресу: *** (цокольный этаж). В его должностные обязанности входит ремонт техники. **** он находился на рабочем месте. Около 12 часов в офис зашел парень славянской внешности, среднего телосложения. Сначала парень обратился к приемщику А., он (Свидетель №1) услышал обрывки разговора, о том, что парень забыл пароль от телефона и что телефон нужно разблокировать. А. позвал его (Свидетель №1). Подойдя к ним, он увидел на стойке телефон * в корпусе темного цвета, задняя стенка имела небольшую трещину, телефон был в хорошем техническом состоянии. Осмотрев телефон, он (Свидетель №1) нажал кнопку разблокировки, телефон запросил пин-код, после чего он увидел, что до него уже пытались ввести пароль. Так же он увидел, что в телефоне нет сим-карты. Он (Свидетель №1) вставил сим-карту оператора *, которой пользуется в служебных целях и пытался разблокировать телефон посредством отправления сервисного смс-сообщения. Телефон разблокировать не получилось, и он сказал об этом парню. После чего телефон положил на стойку (на выдачу) и занялся своими делами, а парень забрал телефон. 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона *, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи *, флеш-картой, объемом памяти 16 Гб (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена обстановка служебного помещения кафе *», расположенного на первом этаже вокзала *** по адресу: *** (том 1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого под стендом-рекламой, находящимся при входе в кафе «Рюмочная», расположенном по адресу: ***, обнаружен и изъят чехол черного цвета из полимерного материала с изображением самурая с огненным мечом (том 1 л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен чехол черного цвета из полимерного материала с изображением самурая с огненным мечом. Потерпевший Потерпевший №1 опознал свой чехол, который был у него похищен вместе с сотовым телефоном * (том 1 л.д.73-75);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у менеджера кафе быстрого питания * ФИО5 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения кафе, записанная на оптическом диске формата DVD-R (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе * за **** (том 1 л.д. 108-110);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ****, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе * за **** подозреваемый ФИО2 пояснил, что он **** со стола в подсобном помещении кафе * похитил сотовый телефон * в чехле с изображением самурая с горящим мечом (том 1 л.д.112-117);

- справкой ПАО МТС от **** о соединениях по аппарату * за период с 10:40:00 **** по 23:59:59 **** (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому в ходе осмотра информации * мобильного телефона *, похищенного у Потерпевший №1 ****, установлено, что в период с 14:29:37 **** по 15:18:09 **** в телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на Свидетель №1 (том 1 л.д.125-126);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ****, согласно которому последний указал на стол, расположенный в подсобном помещении кафе * на первом этаже вокзала *** по адресу: ***, с которого **** он похитил сотовый телефон * в чехле с изображением самурая с горящим мечом (том 1 л.д.176-179);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ****, согласно которому последний указал сервисный центр *, расположенный в цокольном этаже ***, в котором он **** продал за 2500 рублей похищенный им сотовый телефон * (том 1 л.д.183-185);

- протоколом очной ставки от **** между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последний подтвердил, что он **** совершил кражу сотового телефона из служебного помещения кафе, расположенного на первом этаже вокзала ***, и продал сотовый телефон Свидетель №1; Свидетель №1 показания ФИО2 в части приобретения им сотового телефона у ФИО2 не подтвердил (том ** л.д. 191-196);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ****, в котором последний сообщил о том, что ****, находясь на железнодорожном вокзале в ***, в подсобном помещении кафе, расположенном на первом этаже, он увидел лежащий на столе телефон марки * в чехле с изображением самурая и украл его, после чего в сервис-центре по ремонту телефонов продал похищенный телефон за 2500 рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.137).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

За основу суд берет показания подсудимого ФИО2, согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей по делу, давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, сообщив, что тайно похитил со стола в подсобном помещении кафе * сотовый телефон *, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, в чехле черного цвета с рисунком *», а также указал место сбыта похищенного имущества; протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых осмотрены чехол от телефона с изображением самурая с мечом, а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения кафе *, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. 

Что касается показаний ФИО2 в судебном заседании, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства хищения им принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона; однако относится критически к доводам подсудимого об отсутствии у него цели проникновения в подсобное помещение кафе с целью хищения, а также меньшей стоимости телефона ввиду наличия в нем трещины, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает, а также иными объективными доказательствами, и, по убеждению суда, отражают избранный ФИО2 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное. Факт не обнаружения на месте происшествия отпечатков пальцев рук ФИО2 сам по себе не свидетельствует о его невиновности в содеянном и обоснование его вины другими собранными по делу доказательствами не исключает. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО2 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в подсобное помещение кафе, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, ему инкриминирована кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании указал на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в «помещение», а не «иное хранилище», с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд считает необходимым действия ФИО2 в указанной части переквалифицировать на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в то время как к иным хранилищам относятся хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку подсобное помещение кафе, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, своим назначением имело не только постоянное или временное хранение в нем материальных ценностей, оснований для признания последнего «иным хранилищем» у суда не имеется.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Принимая во внимание, что подсудимый незаконно, против воли и желания собственника, проник в подсобное помещение кафе, доступ в которое он как посетитель не имел, поскольку оно было отделено от зала и использовалось сотрудниками в служебных целях, суд считает, что в его действиях нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение». Суд полагает, что подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения, в том числе понимал, что вход в подсобное помещение кафе против воли и без согласия правообладателей, ему запрещён.

В свою очередь ссылка стороны защиты и подсудимого на проникновение в вышеуказанное помещение путём свободного доступа, при отсутствии соответствующего волеизъявления владельцев и пользователей помещения на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» никоим образом не влияет. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу его имущество.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он преследовал цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО2 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 37988 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение Потерпевший №1 в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы кафе, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, находясь в кафе быстрого питания *, расположенном на первом этаже вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, незаконно, из корыстных побуждений, проник в подсобное помещение кафе, где, увидев на столе сотовый телефон *, в чехле черного цвета с рисунком *, принадлежащий Потерпевший №1, взял его с целью хищения.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами ФИО2, оспаривающего размер причиненного материального ущерба, суд не находит оснований согласиться, так как данные обстоятельства опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

Помимо утверждений подсудимого ФИО2, доказательств меньшей стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 каких-либо психических расстройств в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ и алкоголя, у ФИО2 не выявляется.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России - посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, а также частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества (чехла). 

С учетом данных о личности подсудимого, не работающего, склонного к совершению корыстных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления и распоряжения похищенным, суд не находит оснований для установления в действиях ФИО2 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение, в том числе корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО2, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. 

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный им к ФИО2 в ходе предварительного следствия и уточненный в судебном заседании, о возмещении материального ущерба в размере 37988 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Добровольской Н.А., осуществлявшей защиту ФИО2 при производстве предварительного следствия, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении; а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ****. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** с **** по ****.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 37988 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- чехол-бампер от сотового телефона с изображением самурая с горящим мечом, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе быстрого питания *, информацию * о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями * за период с 10:40:00 **** по 23:59:59 ****, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина