Гражданское дело №2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове Р.О.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Зеленчукский районный суд обратился ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» (далее по тексту - САО «Эрго») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Эрго», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвело ему страховую выплату в размере 132 206,82 рубля, при этом САО «Эрго» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Эрго» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил САО «Эрго» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 215 993,18 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, но САО «Эрго» не удовлетворило требования его претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348 200 рулей, услуги независимого эксперта составила 6 000 рублей.

В соответствии со п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, путем математического вычисления (348200-132306,82=215993,18), разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 215 993,18 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Кроме того, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление о страховой выплате было подано в САО «Эрго» ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 132 206 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Эрго» с досудебной претензией. САО «Эрго» не удовлетворило требования претензии. Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки оставляет ( 348200-132206,82=215993,18; 215 993,18х1%= 2 159,93 рубля со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 НК РФ, лицо право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф составляет (215 993,18х50%=107 996,59) 107996,59 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления его транспортного средства, им было израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с отвечика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит иск удовлетворить, взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО3

сумму материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере 215 993 рубля 18 копеек; штраф в размере 107 996 рублей 59 копеек; пеню в размере 2 159 рублей 93 копейки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ., представитель истца просила взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму 112 474 рубля 18 копеек, штраф в размере 50% в сумме 56 237 рублей 09 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по 1124 рубля 74 копейки за один день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Эрго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Однако в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске ФИО3 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, финансовых санкций, расходы на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании САО «Эрго», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвело ему страховую выплату в размере 132 206,82 рубля, при этом САО «Эрго» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

Произведенной страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Объектив консалтинг» стоимость ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа запчастей) составляет 467 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасный частей 384 200 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил САО «Эрго» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 215 993,18 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, но САО «Эрго» не удовлетворило требования его претензии.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так как сторона ответчика не была согласна с экспертным заключением представленным истцом.

При разрешении заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца ФИО3, ФИО4, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В части повреждения колесных дисков и покрышек соответствуют только левое переднее колесо и левое заднее колесо. В части указанного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в соответствии с заявленными обстоятельствами и материалами ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение.

Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства « и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочника РАС составляет 244 681 рубль. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ частично: повреждение правого переднего диска, левой передней покрышки, заднего левого диска, задней левой покрышки, правой части переднего бампера, правого переднего углового парктроника, правой передней фары находят свое подтверждение.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не идентичны, но схожи, схожесть повреждений в том, что и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены передний бампер, передние фары, колесные диски и покрышки. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена левая часть переднего бампера, левая фара, левый передний диск, покрышка левого переднего колеса, правый передний диск, покрышка правого переднего колеса, задний правый диск, покрышка заднего правого колеса. 

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждена правая часть переднего бампера правый угловой парктроник, правая фара, левый передний диск, покрышка левого переднего колеса, задний левый диск, покрышка заднего левого колеса.

Повреждения данных элементов имеют не идентичные по механике образования повреждения. Локализация повреждений имеет разный характер.

Данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом и его представителем выводы заключения эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в которых истец просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму 112 474 рубля 18 копеек, штраф в размере 50% в сумме 56 237 рублей 09 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по 1 124 рубля 74 копейки за один день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Таким образом, ввиду того, что стороной ответчика не оспорено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, ходатайства о проведении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлялось, суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 112 474,18 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1124,74 рубля, за каждый день просрочки (112474,18х1%).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, размер неустойки составляет 1124,74 рубля, за каждый день просрочки, всего за 188 дней в размере 211451,12 руб. (1124,74 х 188 дней).

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан САО «Эрго», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки со 211451,12 рублей до 105 725,56 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения- 112474,18 рублей, размер которого составит 56 237,09 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика САО «Эрго» истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, судом выводы экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не берутся за основу при вынесении решения, вместе с тем, проведение данной экспертизы было необходимо для обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, сумма 6 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе судебного заседания была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, результаты который были положены в основу решения суда. Таким образом, сумма в размере 35 000 рублей признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истцов в судебном заседании. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО4 в получении денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также составляла исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца ФИО3 по гражданскому делу.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал досудебную претензию, собирал доказательства для представления в суд, писал заявление в суд. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика САО «Эрго». Определенная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в размере 112 474 рубля 18 копеек;

- штраф в размере 56 237 рублей 09 копеек;

-неустойку в размере 105 725 рублей 56 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» государственную пошлину в размере 5682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатано в совещательной комнате на компьютере в одном экземпляре. 

Председательствующий судья О.Н.Щербина