Дело № 1-30/19

Приговор

Именем Российской Федерации 

г.Дубна 22 мая 2019 г. 

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – Касимовой Д.З., Николаевой Ю.А., а также с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Дубна Московской области Хозинского А.А.и ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, зашел в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в это время находилась продавец К.Л.Г. 

В.Д.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в торговом зале магазина, взял с полки одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью сумма коп., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и с данным товаром направился к выходу из магазина, не оплатив его, не смотря на то, что его действия были очевидны для продавца, которая высказывала требования о возвращении принадлежащего магазину имущества. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, не отреагировав на просьбу продавца, с похищенным имуществом вышел на улицу и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму сумма. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В., в настоящем судебном заседании, а также потерпевший, в письменном заявлении, представленном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление, являясь лицом ранее судимым (л.д.83-86, 88-108, 117-118, 120-121, 126-129); привлекался к административной ответственности (л.д. 85); 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 81,82); отрицательно характеризуется по адресу регистрации (л.д. 80); отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК -5 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 125); не трудоустроен; 

<

данные изъяты> (л.д. 137-138).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной ( л.д. 21-22); активное способствование расследованию преступления (л.д. 73-76); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д.133); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО2 в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится рецидив преступлений.

Также при определении обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает, что в согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" : «в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.»

Исходя из вышеизложенного суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном акте, поскольку достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения в деле не имеется, в частности отсутствует медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд в данном случае лишен возможности в том числе установить наличие и степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступлении, оценить влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, цели и мотивы преступления направленного на хищение чужого имущества, личность подсудимого ранее неоднократно судимого в том числе за преступления имущественного характера, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено им в период отбытия условного наказания назначенного приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129)

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности в отношении ФИО2 суд не усматривает. ФИО2 находился в розыске, в его действиях содержится рецидив преступлений, по этому требования защиты о назначении ФИО2 условного наказания суд находит необоснованными. 

Приговор Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года в соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывать наказание в виде лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу рассчитывается в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) то есть из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий