Судья Захарова М.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 06 февраля 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2; 

- осужденного ФИО3 и адвоката Антоновой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству адвоката Антоновой В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, по приговору Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> по ст.ст. 264.1 ч. 2, 117 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет; с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Антоновой В.А. и возражениями помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО4 на апелляционные жалобы на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Коломенским городским судом Цейер осужден к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе Цейер просил об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как суд не принял во внимание почти год отбывания наказания из назначенного срока, не учел положительную динамику в поведении, мнение потерпевшей супруги, поддержавшей ходатайство. Доводы адвоката не получили оценки и не проанализированы судом. 

Адвокат Антонова В.А. в своей жалобе указала на то, что с учетом положительных характеризующих Цейера данных, поощрений работодателя, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, является неправильным. Нарушений правил распорядка и содержания в местах лишения свободы Цейер не допускал, взысканий не имел. Большую часть наказания он отбыл, содержась в условиях более строгих, чем в колонии-поселении, что не учтено судом, как и мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом учтено время отбывания наказания не с даты фактического задержания Цейера, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а затруднительные условия жизни семьи позволяют сделать вывод о нуждаемости в помощи Цейера. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила об отмене постановления суда, так как совершенным преступлением ущерб ей не причинен, осужденный принес ей извинения, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и она нуждается в помощи супруга. Положительные характеризующие данные судом не учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката помощник прокурора просил оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного. 

Поведение Цейера не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Вывод суда мотивирован в постановлении надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий