Судья Хохлачева О.Н. дело №2-549/2025 (33-3416/2025)

УИД 30RS0001-01-2024-013394-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ИП ЖАН на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025г. по делу по иску ПДН к ИП ЖАН о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПДН обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ИП ЖАН заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по строительству дома по индивидуальному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п.3.1 договора стоимость строительства составила 5.200.000,0 руб. Стоимость работ, произведенных ответчиком, истцом оплачена в полном объеме: 1.612.000,0 руб. за счет собственных средств и 3.588.000,0 руб. за счет кредитных средств. Фактически на дату заключения договора строительство дома было завершено, в этот же день составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГг. сделка зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГг. истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Неотъемлемой частью договора подряда является ведомость работ от ДД.ММ.ГГГГг., в которой отражены этапы работ. Согласно п.3.2 ведомости фасад должен быть выполнен по типу «мокрый фасад», утепление фасада экструдированный пенополистерол Технониколь 50х1180х580, армирующая сетка, штукатурка «Короед». В период строительства и после завершения строительства истцом выявлялись существенные недостатки работ: протекала крыша, произошла отслойка фасада от основания кирпичной кладки. Некачественная отделка фасада негативно сказывается на внешнем облике дома, в холодное время происходит промерзание дверных и оконных проемов. На неоднократные претензии устранить данный дефект либо компенсировать затраты для его устранения ответчик не реагировала. После сообщения ответчику об обращении истца в экспертную организацию с целью определения качества монтажа отделки фасада ИП ЖАН произвела его демонтаж. До настоящего времени отделка фасада не восстановлена. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭПЦ «Дело+», согласно отчету которого на момент оценки (сентябрь 2024г.) отделка фасада демонтирована, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате некачественно произведенных работ, составила 409.660,0 руб., стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 336.640,0 руб., всего ущерб составил 746.310,0 руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1.286.942,0 руб. 27 коп., неустойку в размере 1.286.942,0 руб. 27 коп., штраф в размере 1.286.942,0 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000,0 руб., судебные расходы в размере 15.000,0 руб.

В судебное заседание истец ПДН не явился, его представитель по доверенности ИТА заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ИП ЖАН и ее представитель по доверенности адвокат БЕС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ПДН удовлетворено частично. С ИП ЖАН в пользу ПДН взысканы убытки в сумме 1.286.942,0 руб. 27 коп., неустойка в размере 1.286.942,0 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 20.000,0 руб., штраф в сумме 1.296.942,0 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 15.000,0 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ИП ЖАН взысканы в доход МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 54.095,0 руб. 78 коп. и в пользу ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 210.000,0 руб.

В апелляционной жалобе ИП ЖАН ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что оценка доказательств не была произведена судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда. В решении суд не оценил ни одного доказательства, которые были представлены ИП ЖАН ПДН не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о некачественно выполненных работах и некачественных материалах, используемых для устройства фасада. В первом судебном заседании ПДН подтвердил, что его не устраивал утеплитель, который был использован подрядчиком. ПДН купил уже готовый дом с выполненными фасадными работами. До покупки дом им был осмотрен и претензий он не имел. Также не представлено доказательств того, что ПДН предъявлял претензии ЖАН до подачи иска в суд. Представленная в материалы дела претензия ПДН от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что была вручена подрядчику. Назначенная по делу судебно-строительная экспертиза была принята судом в качестве единственного доказательства, несмотря на то, что эксперт при его проведении использовал нормативы, не применимые к данным правоотношениям и использовал нормы в недействующей редакции. Описание ответа на вопросы противоречат друг другу, не создают ясности ситуации, не последовательны, запутаны. Судебный акт принят формально, не разрешая спора по существу, не оценены все доводы и обстоятельства дела, в том числе тот факт, что со стороны ПДН было недобросовестное поведение.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ИП ЖАН и ее представителя БЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ПДН и его представителя ИТА, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, между ПДН (заказчик) и ИП ЖАН (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым подрядчик приняла на себя обязательства по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома по проекту строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.1.1) (т.1 л.д.9-14, 15-18).

Как следует из п.3.1. договора, общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома (приложение № к договору) составляет 5.200.000,0 руб. и является фиксированной, не может измениться в течение действия договора (т.1 л.д.9).

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.4 договора подрядчик проинформирован заказчиком, что строительство индивидуального жилого одноэтажного дома осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», а также за счет собственных средств. Кредит согласно кредитному договору предоставляется заказчику в размере 3.588.000,0 руб. Собственные средства заказчика в размере 1.612.000,0 руб. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания договора (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в строгом соответствии с заданием заказчика, указанным в договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов. Использовать при выполнении работ только материалы, оборудование и конструкции, сертифицированные на территории РФ, имеющие соответствующие разрешающие документы и документы, подтверждающие их качество и безопасность в соответствии с требованиями законодательства РФ. По устному либо письменному запросу заказчика предоставлять соответствующие разрешающие документы и документы, подтверждающие качество и безопасность используемых при выполнении работ материалов, оборудования и конструкций, в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса заказчика. Немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатам выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в согласованный сторонами срок. Безвозмездно в указанный заказчиком срок исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока недостатки. Устранение недостатков производится силами, средствами, материалами, оборудованием и конструкциями подрядчика и за его счет (т.1 л.д.10-11).

Как следует из п. 6.1 договора подряда, по завершению работ по каждому этапу работ в соответствии с Договором Подрядчик передает Заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, а также сертификаты, паспорта и прочую документацию на окна, двери, инженерное оборудование, предоставляемые производителем и гарантирующие выполнение обязательств по гарантии (т.1 л.д.12).

Как следует из п.6.6 договора, подрядчик несет ответственность в пределах, установленных настоящим пунктом гарантийных сроков и обязательств. Гарантийный срок на конструктив дома (фундамент, стены, крыша) составляет 6 лет с момента завершения работ и их приемки заказчиком. Гарантийные обязательства на окна, двери, инженерное оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами производителя (т.1 л.д.12).

Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и срок выполнения работ согласован сторонами и определен в Ведомости работ по строительству дома (Приложение № к договору) (п.4 договора) (т.1 л.д.15-18). Согласно п.3.2 Ведомости работ по строительству дома (Приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГг. тип фасада - мокрый фасад, утепление фасада экструдированный пенополистерол Технониколь 50*1180*580, армирующая сетка, штукатурка «Короед». Этап 3: крыша, фасад (т.1 л.д.16).

Исходя из Графика производственных работ и платежей (Приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГг. сроки проведения работ: проектные работы, геологические изыскания, аванс поставщикам материалов – 21 день с даты подписания договора; по 1, 2, 3 этапу - по 30 дней каждый этап; по 4 этапу – 20 дней, всего 131 день (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. ПДН и ИП ЖАН подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство индивидуального жилого дома без указания перечня выполненных работ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. ЖАН и ПДН подписали предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 716+/-10 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, собственником которого является ЖАН Стоимость объекта составляет 6.000.000,0 руб., из которых 100.000,0 руб. оплачиваются в качестве задатка, 800.000,0 руб. из наличных денежных средств, 5.100.000,0 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.21-22). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. в п.3.2 предварительного договора внесены изменения в части, изложено в редакции: «Часть цены жилого помещения в размере 400.000,0 руб. уплачивается покупателями в счет собственных наличных средств в качестве задатка, которые также входят в часть первоначального взноса по ипотечному кредитованию» (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ЖАН по расписке получила от ПДН денежные средства в размере 100.000,0 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за объект по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ЖАН и ПДН заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 2, кадастровый №, площадью 600+/-8,57 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для строительства эксплуатации индивидуального жилого дома, на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. По соглашению сторон объект недвижимости оценивается и продается за 1.200.000,0 руб., из которых 372.000,0 руб. собственные средства покупателя, 828.000,0 руб. – заемные денежные средства, право собственности и ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.25-26, 33-35). ДД.ММ.ГГГГг. ПДН ИП ЖАН перечислена сумма в размере 828.000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. за ПДН зарегистрировано право собственности на здание – жилой дом, 1 этаж, площадью 159,2 кв.м., 2023г.п., с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес>, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010695:167, документ-основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГг. на 348 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГг. ПДН обратился, в том числе посредством электронной почты, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГг., к ИП ЖАН с претензией, указав, что акт приема-передачи выполненных работ заказчиком подписан быть не может по причине того, что имеются прямые недостатки результата работ подрядчика при выполнении условий настоящего договора. При визуальном осмотре утепленного и оштукатуренного фасада кирпичного дома из белого силикатного кирпича была нарушена технология монтажа и оштукатуривания стен, утепленных пеноплексными плитами, СП 293.1325800-2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»; фрагмент стены должен быть оштукатурен на нужную высоту (если это необходимо для монтажа планок примыкания), гидроизоляция должна быть выведена на стену, на нужную высоту и приклеена к стене; при монтаже систем внутренних водостоков необходимо руководствоваться действующими нормативами СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», и рекомендациями производителя; внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений; при устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха. Водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы следует рассчитывать на гидростатическое давление при засорах и переполнениях, жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений; для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов. Допускается применение стальных труб, имеющих антикоррозийное покрытие внутренней и наружной поверхности; при устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях при отрицательной температуре наружного воздуха следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.); водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке при необходимости предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки, которая в стандартном случае применяется для наружного водоотвода; на каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок, в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330. Просил устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.132-134).

Согласно Акту о затоплении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в присутствии собственника и подрядчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив вышеуказанного жилого дома ввиду проливного дождя и отсутствия кровельного покрытия вследствие осуществления ремонтных работ подрядчиком, в результате чего пострадали все комнаты и помещения жилого дома, за исключением спальни № (т.1 л.д.135, 136).

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ЖАН зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг., основной вид деятельность – строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, земельных участков (т.1 л.д.146-149).

Согласно акту на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному ПДН и ИП ЖАН, в ходе выполнения работ по строительству жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., по согласованию с заказчиком, возникла необходимость выполнить дополнительные работы (установка дополнительных воронок, расширение воронок, сточной трубы, установка нагревающего кабеля для оттаивания сточной системы крыши, демонтаж кровли, монтаж кровли на один скат (правый), установка кабеля, демонтаж штукатурки «короед», монтаж штукатурки «короед») за счет средств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.166-167).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ПДН обратился в ООО ЭПЦ «Дело+», стоимость оценки составила 15.000,0 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.59).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО ЭПЦ «Дело+», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 746.310,0 руб. (т.1 л.д.60-131).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.247-250).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», согласно акту на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному заказчиком и подрядчиком, стороны договорились выполнить демонтаж штукатурки «Короед» и последующий монтаж штукатурки «Короед» общей площадью 248,0 кв.м. Данным актом демонтаж утеплителя из экструдированного пенополистрола Технониколь 50*1180*580 предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют данные о необходимости демонтажа утеплителя из экструдированного пенополистирола Технониколь 50*1180*580, однако по устному согласованию сторон произведен демонтаж утеплителя фасада из экструдированного пенополистирола Технониколь 50*1180*580. По результатам изучения образцов отобранных проб с сохранившегося фрагмента фасада и анализа материалов дела (фотографии и сертификаты на используемую продукцию) утепление фасада экструдированным пенополистиролом Технониколь 50*1180*580 сделано в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГг., качество выполненных работ по утеплению фасада целиком достоверно установить не представляется возможным ввиду того, что на дату проведения экспертизы большая часть фасада демонтирована. Ввиду выявленных дефектов (недостатков) по устройству штукатурки на сохранившемся фрагменте фасада, а также наличия акта на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГг. на демонтаж штукатурки «Короед» и последующий монтаж штукатурки «Короед» работы, выполненные ИП ЖАН, по штукатурке фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по типу «мокрый фасад» не соответствуют работам, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГг., а также строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты (недостатки) на сохранившемся фрагменте фасада в работах, выполненных ИП ЖАН в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на объекте по адресу: 

<

адрес>, являются производственного характера (причинами появления которых является нарушение технологии выполнения работ). Ввиду отсутствия данных о необходимости демонтажа утеплителя из экструдированного пенополистирола Технониколь 50*1180*580 стоимость работы по устранению недостатков (дефектов) на дату заключения договора посчитана в двух вариантах: 1. Устройство штукатурки фасада без демонтажа утеплителя; 2. Устройство отделки фасада «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями». Поскольку большая часть фасада демонтирована, стоимость работ по отделке фасада на дату проведения экспертизы включает в себя комплекс работ по утеплению и штукатурке фасада, а также демонтаж сохранившегося фрагмента фасада. Для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ИП ЖАН в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнен расчет в виде локальных смет. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов на фасаде жилого дома (устройство штукатурки фасада без демонтажа утеплителя), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора по локальному сметному расчету составляет 835.608,0 руб. 13 коп. Стоимость работ, необходимых для устранения установленных дефектов на фасаде жилого дома (устройство отделки фасада «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора по локальному сметному расчету составляет 1.191.206,0 руб. 38 коп. Стоимость работ, необходимых для устранения установленных дефектов на фасаде жилого дома (устройство отделки фасада «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы по локальному сметному расчету составляет 1.286.942,0 руб. 27 коп. (т.3 л.д.3-64).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 309, 405, 702, 708, 721, 723,730, 740 ГК РФ, ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик произвела демонтаж фасада спорного жилого дома, однако до настоящего времени отделка фасада не восстановлена, что не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции. Претензия истца об устранении недостатков строительства либо компенсации затрат для устранения указанного дефекта стороной ответчика до настоящего времени оставлена без удовлетворения. При этом судом первой инстанции дана критическая оценка доводам стороны ответчика, что работы ответчиком не выполнены по вине истца, который не произвел монтаж утеплителя, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам стороной ответчика не представлено. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ судом определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1.286.942,0 руб. 27 коп. Установив, что ответчиком предусмотренные договором подряда работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем стоимости цены невыполненной услуги, а именно 1.286.942,0 руб. 27 коп., а учитывая, что указанный размер неустойки уже является сниженным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом также со ссылками на нормв материального и процессуального права.

Не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции как единственное доказательство, эксперт при проведении экспертизы использовал нормативы, не применимые к данным правоотношениям и использовал нормы недействующей редакции, описание ответа на вопросы противоречат друг другу, не создают ясности ситуации, не последовательны и запутаны, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С 21 декабря 2024г. введено в действие изменение №2 к Сводам правил СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 ноября 2024г. №781/пр. Основным изменением в новой редакции стала возможность применения экструзионного пенополистирола в полном объеме и вне зависимости от этажности здания. Предыдущей редакцией данного свода правил разрешалось использовать экструзионный пенополистирол только на зданиях пониженного уровня ответственности, на цоколях зданий нормального и повышенного уровней ответственности, на малоэтажных жилых зданиях высотой не более трех этажей. Также новой редакцией допускается устройство теплоизоляционного слоя из двух слоев теплоизоляционных плит из негорючей минераловатной плиты при соблюдении конкретных условий. Кроме этого, декоративно-защитный слой в СФТК теперь можно выполнять из штучных материалов с классом пожарной опасности не ниже К0 и максимально допустимой высотой 75м. Таким образом, редакцией Свода правил от 21 декабря 2024 г. расширен перечень применения экструзионного пенополистирола в фасадах зданий (т.3 л.д.79-178).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2025г., выполненное ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты, по мнению суда, заключение не содержит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ВАС, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поддержал свое заключение. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, то и оснований не согласиться с заключением экспертизы не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы. При этом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и представленное стороной ответчика Заключение ГИП КМЮ по результатам изучения материалов судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, содержащее несогласие в части применяемых экспертами терминологии и нормативно-технических документов (т.3 л.д.188-191), поскольку указанное заключение отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции суда, а также содержит критическую оценку выводов судебной экспертизы, не основанную на самостоятельном исследовании предмета экспертизы. Оспариваемые действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворение ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на Заключение КМЮ не привели к принятию неверного судебного постановления. Заключение судебной экспертизы содержит перечень используемой нормативно-технической литературы и ссылки на нее в исследовательской части, сведения о пошаговом проведении исследований. Ответ экспертов на второй вопрос содержит сведения о возможности установления недостатков в сохранившемся фрагменте фасада и отнесение их к производственным, достоверно установить качество выполненных работ в уже демонтированной части фасада экспертам не представилось возможным, в связи с чем доводы Заключения КМЮ о противоречивости выводов экспертов в данной части являются необоснованными и несостоятельными. Ничем не мотивирован довод Заключения КМЮ о необходимости применения термина «повреждение» вместо применяемого экспертами термина «дефект», поскольку вопрос о повреждении отделки фасада спорного жилого дома перед экспертами не ставился.

С учетом указанных норм права и согласно представленным доказательствам, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований, поскольку ИП ЖАН предусмотренные договором подряда работы в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены, доказательств отсутствия ее вины в этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы и некачественные материалы, используемые ответчиком для устройства фасада, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше основаниям, а также с учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ЖАН - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Торчинская С.М.

подпись Чурбакова Е.Д.