Судья фио 77RS0031-02-2024-004010-02

№2-4310/24, №33-61242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг на финансовом рынке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг на финансовом рынке в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 19.05.2020 стороны заключили договор об оказании услуг на финансовом рынке №2029686827/5170244676. В связи с возникновением оснований для принудительного закрытия непокрытой позиции в рамках договора (стоимость портфеля инвестора стала меньше соответствующего ему размера минимальной маржи) брокер реализовал свое право на принудительное закрытие непокрытой позиции в соответствии с п. 19.1 Регламента путем покупок и продаж. Непокрытая позиция инвестора по договору была закрыта за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, в связи с чем брокер получил убыток в размере суммы заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

По правилам п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как

путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Брокер осуществляет закрытие непокрытых позиций в соответствии с указанием № 5636-У, регламентом, порядком закрытия позиций инвесторов.

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» брокер, принявший на себя по поручению клиента обязательство по передаче имущества третьему лицу, вправе потребовать от указанного клиента передачи ему в распоряжение такого имущества в том объеме, какой имеет такое обязательство к моменту его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, инвестор обязан поддерживать на торговом счете стоимость активов, не меньше размера обеспечения, необходимого для закрытия непокрытой позиции инвестора, а также погашения задолженности перед брокером, в том числе возникшей в результате осуществления брокером принудительного закрытия непокрытой позиции инвестора.

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2029686827/5170244676 от 19.05.2020, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета Инвестора и Регламент оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк». Официальный текст Регламента опубликован на официальном сайте Брокера в сети Интернет по адресу: www.tinkoff.ru. Риски принятия решений по заключению сделок и ответственность за последствия заключения сделок, в том числе и негативные, несет инвестор. Заключение непокрытой сделки является высоко рискованной операцией. Описание рисков, связанных с заключением непокрытой сделки, содержится в декларации о рисках - приложении № 4 к Регламенту, где в частности указано, что в случае совершения непокрытых сделок инвестор несет не только риск неблагоприятного изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых возникла и в дальнейшем увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением инвестора перед брокером. Полученный инвестором убыток и возникновение задолженности перед брокером являются реализацией указанных рисков. Убыток, который может возникнуть, если инвестор совершит сделку в рамках непокрытой позиции (вне собственной позиции), всегда относится на счет инвестора. Обязательства инвестора перед брокером, возникшие в результате совершения сделок на основании торговых поручений инвестора, которые привели к образованию непокрытой позиции, могут быть исполнены в результате принудительного закрытия непокрытой позиции инвестора. В случае если стоимости активов инвестора, учитываемых на торговом счете инвестора, при принудительном закрытии непокрытой позиции инвестора недостаточно для полного погашения обязательств инвестора перед брокером, данные обязательства подлежат погашению за счет средств инвестора, которые инвестор должен зачислить на торговый счет.

Ответчик в связи с заключением договора был ознакомлен с декларацией о рисках, принял на себя указанные риски в полном объеме. Брокер ознакомил инвестора с декларацией о рисках, что подтверждается Заявлением-Анкетой Инвестора и его собственноручной подписью под текстом данного документа.

В ходе инвестиционной деятельности в рамках оказываемой инвестору брокером услуги по маржинальной торговле у инвестора образовалась отрицательная плановая позиция (Непокрытая позиция), наличие которой подтверждается отчетом брокера о сделках и операциях и расчетом суммы требования по договору.

В связи с совершением брокером в рамках заключенного с ответчиком договора торговых операций с целью принудительного закрытия непокрытой позиции по торговому счету инвестора и наличия задолженности по уплате вознаграждения брокеру, непокрытая позиция по российским рублям на торговом счете инвестора по договору составила минус сумма

Отрицательное значение плановой позиции (непокрытой позиции) инвестора по денежным средствам, составляющее задолженность инвестора перед брокером, рассчитано в порядке, определенном Указанием Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

Судом первой инстанции верно указано, что инвестор (ответчик) не исполнил указанную обязанность вопреки требованиям законодательства РФ и требованиям брокера, а также не предпринял мер по своевременному закрытию непокрытой позиции, не зачислил на торговый счет денежные средства, не предпринял мер по ограничению убытков. В то же время убыток (отрицательное значение плановой позиции), возникший по торговому счету инвестора, был вызван наличием у инвестора открытой по инициативе инвестора непокрытой позиции, а также неблагоприятным для инвестора движением цены на активы на рынке ценных бумаг с учетом принятых инвестором инвестиционных решений.

Между тем, инвестор во всех случаях обязан самостоятельно отслеживать состояние торгового счета и счета депо и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на указанных счетах активов инвестора в необходимом размере (п. 4.6 Регламента). Более того, инвестор в режиме реального времени имел возможность получить информацию о размере непокрытой позиции инвестора, стоимости портфеля инвестора, однако указанная информация об увеличении непокрытой позиции, уменьшении стоимости портфеля инвестора ответчиком была проигнорирована, а денежные средства в необходимом размере для закрытия непокрытой позиции внесены на торговый счет не были.

Таким образом, в связи с не совершением инвестором указанных действий и возникновения оснований для принудительного закрытия непокрытой позиции, брокер, действуя в соответствии с Указанием № 5636-У, Регламентом и Порядком закрытия позиций инвесторов, заключивших с адрес Банк» договор об оказании услуг на финансовом рынке или договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, разработанным в соответствии с Указанием №5636-У, закрыл непокрытую позицию инвестора путем продажи активов по ценам, сформировавшимся на момент принудительного закрытия непокрытой позиции, в ходе организованных торгов, с учетом наличия спроса на соответствующие активы (ликвидностью активов).

Закрытие непокрытой позиции произошло по цене, сформированной в ходе

организованных торгов, при которой брокер не только потерял все денежные средства, за счет которых ранее была открыта и поддерживалась непокрытая позиция с учетом стоимости портфеля инвестора - активов, но и ушел в минус (отрицательная стоимость Портфеля Инвестора), то есть получил убыток из-за принятых инвестором инвестиционных решений.

В итоге, непокрытая позиция инвестора по договору была закрыта за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о том, что ответчик был ознакомлен брокером с декларацией о рисках, понимал содержание указанных рисков, осознавал повышенный риск совершения непокрытых сделок, имел опыт совершения торговых операций (с учетом даты заключения договора), в том числе непокрытых сделок, в полном объеме принял на себя указанные риски, однако мер для уменьшения своих расходов не принял, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг на финансовом рынке в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отметив, что приведенные ответчиком доводы о трудном материальном положении не подтверждены материалами дела, а документы, объективно свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, им не представлены, т.е. существенных препятствий к исполнению ответчиком решения суда в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства необходимо было установить, являлся ли ответчик квалифицированным инвестором, что подтверждало бы тот факт, что ответчик обладает всеми необходимыми знаниями и опытом заключения соответствующих сделок, которые позволяют ему профессионально оценивать риски при инвестировании в рисковые финансовые инструменты, отклоняются.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что при подаче в Банк заявления на обслуживание на финансовых рынках ответчик подписал заявление-анкету, где подтвердил, что уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций (сделок) на финансовом рынке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: