Дело № 2-1678/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001104-68

изготовлено 10.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» о признании сделки недействительной, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, заявлено о признании недействительным Соглашения о зачете встречной задолженности от 15.05.2016г. в части прекращения обязательства ФИО1 перед ООО «СУ-2» по оплате задолженности по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.03.2016г. в сумме 2 938 000руб. В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела Красноперекопским районным судом 

<

адрес> № стало известно о Соглашении от 15.05.2016г., которое сторона истца полагает мнимой сделкой, нарушающей права истца, поскольку оспариваемое Соглашение не отражает действительную волю сторон, не было направлено на прекращение обязательств, поскольку обязательств не существовало, т.

<

адрес>.03.2017г. между ИП ФИО3 и ООО «СУ-2» заключен договор цессии в объеме требований к должнику ФИО1 в размере 6 383 500руб., вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от 16.03.2016г. на сумму 2 938 000руб. (

<

адрес>), и договора об инвестиционной деятельности от 16.03.2016г. на сумму 3 446 500руб. (

<

адрес>), кроме того, ООО «РОНИС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 07.05.2015г., в связи с чем, обязательства у ООО «РОНИС» по договору от 26.11.2014г. не имелось. Требования сформулированы в порядке ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимала, направила представителя ФИО2, который дал пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности возражал, указав, что об оспариваемом соглашении истцу стало известно в 2023г. в связи с рассмотрением дела в Красноперекопском районном суде 

<

адрес>, указал, что состоявшееся решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2020г. № не имеет преюдициального значения, поскольку ИП ФИО3 не была стороной по делу, указал, что задолженность ФИО1 не погашена, а Соглашение от 15.05.2016г. является подложным документом, не подписывалось директором ООО «СУ-2» ФИО3, в связи с чем, заявлено о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи и монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-2» директор ФИО3 доводы и основания заявленных требований к ответчику ФИО1 полагал заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела Заволжского районного суда 

<

адрес> отсутствуют документы оплаты стоимости квартир за счет средств именно ФИО1, поскольку задолженность была погашена ИП ФИО3, однако об этом никто не спрашивал, это не было предметом спора, имеющиеся Справки об отсутствии задолженности не являются официальными бухгалтерскими документами об оплате, не подтверждают отсутствие задолженности у ФИО1 перед истцом, факт подписания оспариваемого Соглашения отрицал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, направил представителя по доверенности ФИО4, который по доводам исковых требований возражал согласно письменных возражений и дополнений к ним, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок которого исчислен с 15.05.2016г., также возражал против назначения по делу судебной экспертизы подписи и монтажа, поскольку выводы судебной экспертизы не будут иметь правового значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2020г. №, при рассмотрении которого ФИО3, являясь директором ООО «СУ-2», факт заключения Соглашения от 15.05.2016г. не оспаривал, факт оплаты за 

<

адрес> отсутствие задолженности у ФИО1 подтверждал.

В связи с исключением ООО «РОНИС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ 27.07.2020г., ООО «РОНИС» подлежит исключению из числа участников по делу.

Третьи лица – МИФНС № по ЯО в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Заволжского районного суда 

<

адрес>, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установило следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащимися в п. п. 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Разрешая вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением порождаемых спорной сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, суд не находит в ходе рассмотрения данного дела соблюдения обеими сторонами договора условия мнимости в части намеренных действий всех ее участников.

Напротив, согласно обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела №, 20.07.2020г. ФИО1 обращался в Заволжский районный суд 

<

адрес> к ответчику ООО «СУ-2», ФИО5 о регистрации права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что 16.03.2016г. между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству 

<

адрес> стоимостью 2 938 000руб., в подтверждение обязательства по оплате представлена Справка от 21.06.2018г. об отсутствии задолженности, квартира передана по Акту от 21.06.2018г. Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2020г. № постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, произведена регистрация права собственности от ООО «СУ-2» к ФИО1 по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.03.2016г. в отношении указанного жилого помещения. Суд принял во внимание, что ООО «СУ 2» подтвердил факт заключения договора по строительству двух квартир, в т.ч. № и №, которые по акту приема передачи от 21.06.2018г. были переданы ФИО1, 

<

адрес> была продана, 

<

адрес> осталась в личном пользовании истца, который произвел в ней ремонт. Также судом принято в качестве надлежащих доказательств – Соглашение о зачете встречной задолженности от 15.05.2016г., справка об оплате квартир от 21.06.2018г., акт приема-передачи квартиры от 21.06.2018г. Суд указал, что ООО «СУ-2» в период с 2016г. по февраль 2020г. не проявлял активных действий, свидетельствующих о наличии собственных притязаний на спорную квартиру, также не приняты во внимание доводы ответчика ФИО5 о мнимости договора об инвестировании от 16.03.2016г., поскольку в судебном заседании сторонами (ООО «СУ-2» и ФИО1) факт его исполнения был подтверждён. Решение суда участниками процесса не оспаривалось, вступило в законную силу 02.02.2021г.

Суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в решении Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2020г. №, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ООО «СУ 2» фактически при рассмотрении данного гражданского дела, пытается подорвать законность и обоснованность выводов вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2020г., что недопустимо, поскольку, являясь стороной по делу, не указывала суду о мнимости Соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2016г., в подтверждение обоснованности иска, Акт приема передачи 

<

адрес> от 21.06.2018г. также подтверждала, в котором стороны констатировали факт исполнения обязательств по договору инвестирования от 16.03.2016г., в подтверждение факта оплаты суду был представлен оригинал Соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2016г. между ООО «СУ 2», ФИО1, ООО «РОНИС», копия которого приобщена к материалам дела, Справка от 21.06.2018г., подписанная директором ООО «СУ 2» ФИО3, согласно которой, стоимость строительства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Договором инвестирования от 16.03.2016г. на сумму 2 938 000руб. оплачена полностью, претензий по сроку и форме оплаты не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении в 2020г. исковых требований ФИО1 ООО «СУ 2» не сообщало суду о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 13.03.2017г. между ООО «СУ 2» и ИП ФИО3 при том, что предметом рассмотрения спора являлась именно спорная 

<

адрес>, и факт оплаты за 

<

адрес>, отсутствие задолженности у ФИО1 перед ООО «СУ 2» по оплате стоимости 

<

адрес>, имел правовое значение при рассмотрении дела, и судом приняты доказательства, подтверждающие факт исполнения договора об инвестировании от 16.03.2016г. самими сторонами договора.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 не являлась стороной по делу, в связи с чем, выводы в указанном решении суда не имеют для нее преюдициального значения, основаны на неправильном толковании закона.

В материалы дела представлен договор цессии от 13.03.2017г., заключенный между ООО «СУ 2» (директор ФИО3) и ИП ФИО3, по которому к Цессионарию перешло право требования обязательств к ФИО1 на сумму 6 384 500руб., в т.ч. по договору об инвестиционной деятельности от 16.03.2016г. в отношении 

<

адрес> на сумму 2 938 000руб., по договору об инвестиционной деятельности от 16.03.2016г. по строительству 

<

адрес> на сумму 3 446 500руб.

Согласно положений ст. 44 ГПК РФ, 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные и одобренные ООО «СУ 2» в лице директора ФИО3, в т.ч., совершенные в рамках рассмотренного гражданского дела №, обязательны для ИП ФИО3, с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что Соглашение от 15.05.2016г. исполнено сторонами, принято Заволжским районным судом 

<

адрес> в качесвте надлежащего исполнения обязательств по уплате договора об инвестировании от 16.03.2016г., осуществлён переход права собственности на 

<

адрес> пользу ФИО1, в связи с чем, данное Соглашение не является мнимой сделкой. 

Поскольку при рассмотрении дела Заволжским районным судом в 2020г. ООО «СУ 2» не оспаривались, и подтверждались - факт отсутствия у ФИО1 задолженности за 

<

адрес> сумме 2 938 000руб., а также факт передачи 

<

адрес> по Акту от 21.06.2018г., в котором сторонами также указано об исполнении обязательств по договору инвестирования от 16.03.2016г., то суд признает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании Соглашения от 15.05.2016г. следует исчислять с 21.06.2018г., когда сторонами подписан Акт от 21.06.2018г.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании недействительным Соглашения от 15.05.3016г. следует исчислять с 21.06.2018г., момента, когда ФИО3 (учредителю ООО «СУ 2», и Цессионарию по договору цессии от 13.03.2017г.) достоверно стало известно о том, что между ООО СУ 2» и ФИО1 исполнены обязательства по договору инвестирования от 16.03.2016г. надлежаще и в полном объеме.

Исковые требования ИП ФИО3 о признании сделки недействительной предъявлен в Дзержинский районный суд 15.03.2023г., т.е. по истечение срока исковой давности (до 21.06.2021г.). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подписи и монтажа Соглашения от 15.05.2016г., суд, с учетом возражений ФИО1, приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не будут иметь правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку Соглашение заверено печатью ООО «СУ -2», а в Заволжском районном суде 

<

адрес> сторона ООО «СУ 2» ссылающаяся при рассмотрение данного гражданского дела на недействительность сделки, действует недобросовестно, в частности если поведение ООО «СУ 2» после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности, ФИО1, полагаться на действительность сделки.( п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По указанному основания судом ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что при рассмотрение данного гражданского дела не имеет правового значения информация о движении денежных средств ООО «Ронис», поскольку факт исполнения по договору инвестирования ФИО1 подтверждался именно Соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2016г., законность которого проверена и оценена Заволжским районным судном 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, сторона ООО «СУ 2» не была лишена возможности оспаривать оплату по договору инвестирования от 16.03.2016г. ФИО1 в пользу ООО « СУ 2» путем заключенного Соглашения от 15.03.2016г. в рамках рассмотренного в 2020г. гражданского дела, своим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова