дело № 1-_№2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 

-Дата- 2023 года 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: 

председательствующего судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Евлевских Г.Д., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, И.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося -Дата- в ... ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «Пасторель», зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики от 30 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года. 

01 февраля 2023 года у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное, ФИО2, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 01 февраля 2023 года, не позднее 02 часов 05 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно сел за управление автомобилем марки Лада 219110 Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком т505вс/18 регион (далее по тексту Лада г/н №), принадлежащего ему.

После чего, ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, находясь на участке местности, на проезжей части ... по направлению движения транспорта в сторону центра ..., напротив ... был задержан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... 01 февраля 2023 года около 02 часов 05 минут. 

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... 01 февраля 2023 года в 02 часа 05 минут на указанном участке местности, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Логинов находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К с заводским номером 003727 у ФИО2 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,329 мг/л, то есть ФИО2 01 февраля 2023 года до 02 часов 05 минут управлял автомобилем Лада Граната в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого. Согласно которых, в 2020 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем Лада гранта в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал после вступления постановления в законную силу. 31 января 2023 года находился дома, употреблял спиртные напитки, в ночное время, 01 февраля 2023 года, вышел на улицу за сигаретами, которые находись в салоне автомобиля Лада гранта г/н №, поехал в гости к своему знакомому, на ..., его остановили сотрудники ДПС, так как были выявлены признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, продул алкотектор, результатами было установлено состояние опьянения, с результатами был согласен (л.д.69-72). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указаны верно, выводы сделал, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде штрафа, поскольку поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля А.Д.А., сотрудника ГИБДД МВД по УР, данных в судебном заседании, следует, что 31 января 2023 года он заступил на дежурство. 01 февраля 2023 года в ночное время на ... было замечено транспортное средство Лада Гранта, у которого не были включены внешние световые приборы, данное средство было остановлено напротив ..., на водительском сиденье был мужчина, на требование предъявить документы, отказался, из автомобиля не выходил, перепрыгнул на пассажирское сиденье, при помощи физической силы, вытащили его с салона автомобиля, установлена личность, им оказался ФИО2, в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился, с применением алкотектора было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, с результатами Логинов был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

Так, свидетель Н.Д.А., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в начале февраля 2023 года, в ночное время суток, на ..., управлял транспортным средством Фольцваген Поло г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого при прохождении мужчиной освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Подошел к патрульному автомобилю, куда подошел второй понятой, в патрульном автомобиле находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование, он согласился, продул трубку прибора, результатами было установлено состояние опьянения, с ними мужчина согласился, сделал запись в протоколе, они поставили подписи, были отпущены (л.д.55-57).

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт инспектора ДПС А.Д.А. от 01.02.2023 года, по факту задержания ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения процедуры освидетельствования, установления состояния опьянения (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части ..., по направлению движения транспорта в сторону центра, напротив дома 95, где 01 февраля 2023 года был задержан автомобиль Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 61-63);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...9 от 01 февраля 2023 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

- протокол ...3 от 01 февраля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО2, 01 февраля 2023 года в 02 часа 05 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 6);

- протокол ...5 об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лада Гранта г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол ...9 от 01 февраля 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого 01 февраля 2023 года в 03 часа задержано транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта г/н № (л.д.10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №... от 30 июля 2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 11 августа 2020 года (л.д. 45);

- протокол выемки и осмотра, согласно которых 23 марта 2023 года, изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии ..., ключ зажигания (л.д.90-92, 93-96). 

Постановлением от 01 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что в его действиях, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.36).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что водитель ФИО2 01 февраля 2023 года не позднее 02 часов 05 минут на проезжей части ..., по направлению движения транспорта в сторону центра ..., напротив ... управлял автомобилем марки Лада № Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно п.п. 2.7. и 2.3.2. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации он был направлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... А.Д.А. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, результатами освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения - наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,329 мг/л, каких либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Поскольку ФИО2 ранее подвергался административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от 30 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, в силу ст. 4.6. КоАП РФ на 01 февраля 2023 года он считается подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение. 

С учетом толкования закона, указанного в примечании к ст. 264 УК РФ, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 582-ФЗ, 586-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора судом кладутся показания свидетелей Н.Д.А. и А.Д.А., непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, установившего и зафиксировавшего на месте состояние опьянения, факт управления транспортным средством. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Сомневаться в показаниях свидетелей, у суда оснований не имеется, А.Д.А., как сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый.

Кроме того, факт совершения ФИО2 преступления подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился, о чем указал лично.

При совершении указанных действий инспектор ГИБДД А.Д.А., обладающий соответствующими полномочиями, действовал в соответствии с КоАП РФ. В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоящего, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Вследствие этого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (наличие хронических заболеваний, в том числе инвалидность супруги), положительные характеристики (л.д.101, 102), оказание помощи близким родственникам, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием детей, заверил суд и участников процесса, что встанет на путь исправления. Кроме того, входе судебного заседания пояснил, что заболеваний не имеет, как и жалоб на состояние здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не относящегося к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания, а также наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения ФИО2., сообщившего, что оплата штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, а также его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для применения статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО2 наказание не в максимально возможном размере. 

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Автомобиль Lada 219110 Lada Granta, г/н № регион, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87). Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Индустриального районного суда ... от 13 марта 2023 года на автомобиль Lada 219110 Lada Granta, г/н № регион наложен арест, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, путем совершения сделок, влекущих его отчуждение.

Поскольку автомобиль Lada 219110 Lada Granta, г/н № регион на момент совершения инкриминируемого противоправного деяния принадлежал ФИО2 (л.д. 95-96) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, указанный автомобиль в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации. В целях исполнения приговора в части конфискации, арест на данный автомобиль подлежит сохранению.

Вынесенное 15 мая 2023 года Увинским районным судом ... Республики определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Л.О.В. и ФИО2 по гражданскому делу по иску Л.О.В. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на автомобиль Lada 219110 Lada Granta, г/н № регион признается за Л.О.В. не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конфискации указанного автомобиля, поскольку в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 582-ФЗ, 586-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Конфисковать в собственность государства автомобиль Lada 219110 Lada Granta, г/н № регион, 2017 года выпуска принадлежащий ФИО2

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18 55 №, паспорт транспортного средства серии ..., ключ зажигания – выдать, в части исполнения приговора по конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.И.Стрижова