УИД №74RS0046-01-2024-000872-16 КОПИЯ Дело № 2а-822/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2024 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век»» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век»» (далее в тексте – ООО ПКО «21 век», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – ГУ УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее в тексте – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее в тексте – судебный пристав-исполнитель), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не своевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда, взыскать судебные издержки в сумме 7000 руб. (л.д.6-7).

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк») взыскана задолженность по кредитному договору. 

Определением мирового судьи от 09 января 2024 года произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «21 век». 01 февраля 2024 года в адрес Озерского ГОСП административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени сторона в исполнительном производстве не заменена, соответствующее постановление в адрес общества не поступало и это повлекло обращение в суд. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле заинтересованными лицами в порядке ст. 47 КАС РФ привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МФК «Займер», ООО «Зетта Страхование», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 57).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).

Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.61, л.д.64).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 направила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Как изложено в отзыве, согласно базе АИС, судебный акт о процессуальном правопреемстве поступил в службу судебных приставов только 09 апреля 2024 года, 17 апреля 2024 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, копия постановления направлена в адрес взыскателя 17 апреля 2024 года (л.д.39-41).

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

Направленное по адресу регистрации заинтересованного лица судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.68).

Заинтересованные лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО МФК «Займер», ООО «Зетта Страхование», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 62, л.д.65-66, л.д.82-83).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа по делу № от 26 ноября 2021 года с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 20 января 2020 года за период с 19 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 79393 руб. 28 коп., расходы по госпошлине 1290 руб. 90 коп., всего 80684 руб. 18 коп. (л.д.73). 

Судебный приказ № предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53-55).

27 ноября 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век»» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил осуществить замену стороны с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «Коллекторское агентство «21 век»» (л.д.74-75).

Определением мирового судьи Позднякова А.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 09 января 2024 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № от 25 ноября 2021 года на ООО «Коллекторское агентство «21 век»» (л.д.76-77).

Копия не вступившего в законную силу определения от 09 января 2024 года была направлена в адрес взыскателя 17 января 2024 года, согласно почтовому идентификатору №, получено адресатом 29 января 2024 года (л.д.79).

Определение мирового судьи от 09 января 2024 года вступило в законную силу 30 января 2024 года, и 31 января 2024 года было направлено в адрес административного истца почтовой связью (л.д.78). 

Согласно почтовому идентификатору №, взыскателем вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве получено 14 февраля 2024 года (л.д.80).

В приложенном к административному иску списке внутренних почтовых отправлений указано, что 01 февраля 2024 года в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено определение о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.18).

Согласно почтовому идентификатору № почтовая корреспонденция вручена адресату Озерскому ГОСП УФССП 14 февраля 2024 года.

Административный истец указывает в иске, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении соответствующего процессуального документа. 

Вместе с тем, как установлено, копия определения мирового судьи о замене стороны от 09 января 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу, была направлена в адрес ООО «ПКО «21 век»» посредством почтовой связи только 31 января 2024 года, получена последним 14 февраля 2024 года, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2024 года не могла быть предъявлена в службу судебных приставов. В приложенной к административному иску копии определения от 09 января 2024 года отметка о вступлении судебного акта в законную силу также не проставлена. 

Как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве, вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, согласно базе АИС, поступило в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области только 09 апреля 2024 года, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 17 апреля 2024 года, то есть, в установленные законом сроки. 

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 17 апреля 2024 года направлена, согласно представленной выписки из системы АИС ФССП, в адрес ООО «Драйв Клик Банк» 17 апреля 2024 года, в адрес нового взыскателя ООО «ПКО 21 век» также 17 апреля 2024 года (л.д.56, л.д. 81). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не могла быть направлена 01 февраля 2024 года, поступила в службу судебных приставов 09 апреля 2024 года, после чего 17 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель произвел замену в исполнительном производстве, вынес процессуальный документ. До получения вступившего в силу судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять замену стороны в исполнительном производстве. Тем самым, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено. 

На момент рассмотрения дела по существу процессуальное правопреемство произведено, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца направлена своевременно, что подтверждено документально, тем самым, нарушений прав взыскателя не произошло. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО 21 век». Права административного истца не нарушены, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, которое направлено в адрес взыскателя. Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возмещении расходов за юридические услуги в размере 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век»» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года

Председательствующий - И.С. Медведева 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>