Дело № 1-220/20 (12001420030000137)

УИД-48RS0001-01-2020-002067-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 мая 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Рылеевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 октября 2019 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА 111830» регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе движения проезжей части ул. Советская г. Липецка, со стороны пл. Театральная в сторону пл. Победы, будучи информированным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, которые вводят определённый режим движения на данном участке дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, ухудшающие видимость в направлении движения, продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, которая в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и не соответствовала обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности, в виде переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество, въехал на пешеходный переход, тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д.63 по ул. Советская г. Липецка, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков; травма левой голени: раны передней поверхности левой голени в средней трети, оскольчатый перелом среднего диафиза большеберцовой кости, перелом дистального диафиза малоберцовой кости; рана медиальной поверхности правой голени в нижней трети. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, принятие мер по возмещению материального ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья самого подсудимого ФИО1.

ФИО2 не судим (л.д. 103); ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 104); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 108); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 109); характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку, по месту работы - положительно (л.д. 106, 107). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будет способствовать целям наказания, применяемого не только для восстановления социальной справедливости, но и в целях предупреждения новых преступлений. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за территорию муниципального образования – г. Липецк.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии - вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 6800 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства автомобиль «ЛАДА 111830» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 - передать ему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская