АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 5 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2025 года, которым 

ФИО1, **, судимому 27 февраля 2020 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся по отбытию наказания 14 октября 2023 года,

осужденному 4 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка ** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменено наказание в виде принудительных работ и исполнено наказание, назначенное приговором в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ № ФКУ ** УФСИН России по ** обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный ФИО1, на которого возложена обязанность по получению предписания и следованию в исправительный центр, не явился. В ходе проверки 29, 31 мая и 3 июня 2024 года установлено отсутствие осужденного по месту жительства и регистрации. Постановлением УФСИН России по ** от 18 июня 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск и задержан 12 декабря 2024 года. Просит исполнить наказание, назначенное приговором.

Ходатайство начальника УФИЦ № ФКУ ** УФСИН России по ** судом удовлетворено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, определить вид исправительного учреждения как колонию-поселение или применить в отношении него принудительные работы, поскольку он желает заниматься подсобным хозяйством и помогать больной матери.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ооржак А.Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд вправе принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Из справок от 29, 31 мая и 3 июня 2024 года при проверке осужденного ФИО1 по месту жительства по адресу: **, установлено, что осужденный отсутствовал.

Постановлением врио начальника УФСИН России по ** от 18 июня 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий осужденный ФИО1 задержан 27 декабря 2024 года в 21 час.00 мин., что отражено в протоколе задержания.

Осужденный ФИО1 пояснил, что после осуждения он не получил предписание и уехал на чабанскую стоянку, **, вину признает.

Постановлением ** городского суда ** от 28 декабря 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, срок заключения под стражу исчислен со дня его задержания – с 27 декабря 2024 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 за предписанием в период с 4 апреля 2024 года по 27 декабря 2024 года, то есть, по дату его задержания, не явился.

Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный не исполнил возложенную обязанность и уклонился от отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны в материалах судебного дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленные сроки являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Со слов осужденного, его мать нуждалась в уходе в связи с болезнью, однако сведений, подтверждающих это, в суды первой апелляционной инстанции не представлены, кроме того, об изменении места жительства осужденный в УФСИН не сообщил. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначен верно, поскольку осужденный имеет рецидив преступлений. 

При этом ошибочное указание в приговоре о направлении ФИО1 в колонию общего режима само по себе не влечет назначение менее строгого вида исправительного учреждения, поскольку по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами вид исправительного учреждения не определяется. Данное решение принимается судом в порядке исполнения приговора в случае замены принудительных работ на лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий