УИД 16RS0047-01-2024-006721-65

Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Борисоглебск-Авто», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № БМВ Х3 г/н № регион.

Согласно акту приема-передачи были оговорены недостатки автомобиля согласно результатам диагностики.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики вышеуказанного автомобиля были выявлены иные, ранее не оговоренные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в проведении проверки качества в присутствии заявителя по месту нахождения товара отказано. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 386 845 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан суда в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию - исковые требования были удовлетворены частично, взыскано 359 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 329 рублей ( 359 100 х 1 119 х 1 %).

Однако истец просит суд взыскать с ответчика 999 999 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 329 рублей, а также штраф.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, в материала имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 050 461 рубля. (359 100 х 571 х 1%), а также штраф в размере 50 %. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за 530 000 рублей автомобиль BMW X3 xDrive 2.0а, с идентификационным номером (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет серый, с пробегом по показаниям одометра 154 516 км.

В результате диагностики автомобиля истцом были обнаружены недостатки которое не были оговорены продавцом.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении его претензии он был вынужден обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 415 рублей 84 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (автомобиля), а также неустойки в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной решения суда по дату исполнения.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в установленные статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроки удовлетворены не были решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 359 100 рублей в счет уменьшения покупной цены товара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 294 рублей, неустойка в размер 1 % в день от 359 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также штраф в размере 599 697 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению, которая составляет 2 050 461 рубль, из расчета 359 100 х 1% х 571 день, суд принимает данный расчет, произведенный истцом исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, по следующим основаниям.

Так установлено пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара (автомобиля) в пределах сроков исковой давности, суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Вместе с тем, в возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 2 050 461 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено. 

Так, размер процентов на сумму уменьшения соразмерной стоимости транспортного средства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 50 874 рубля 14 копеек за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

6,75% 

365 

1 461 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

7,50% 

365 

4 132,11 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50% 

365 

4 683,06 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50% 

365 

1 308,50 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32 

20% 

365 

6 296,55 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295 

7,50% 

365 

21 767,36 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

1 839,77 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

4 014,05 

359 100 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

5 371,74 

Итого: 

757 

6,83% 

50 874,14 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу в счет исполнения вышеуказанного решения суда было выплачено 1 878 093 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 175 000 рублей (из расчета: 350 000/2). 

При этом оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает, так как он исчислен из суммы неустойки, к которой уже применены правила о снижении. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев