<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Дело №2-1240/2026

УИД 78RS0014-01-2024-008087-46 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

с участием:

-представителя истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – Истец, ООО «РСК-5») первоначально обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением в порядке пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д. 4-5).

Истец уточнил размер исковых требований в порядке части первой статьи 39 ГПК РФ. С учетом уточнений размера исковых требований Истец просил суд взыскать:

- задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.2024 в сумме 103 488,84 рублей;

- пени за несвоевременную оплату жилищных услуг (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 по счетам-квитанциям, выставленным за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, в размере 9 974,12 рублей; пени за период с 04.10.2022 по 30.05.2024 по счетам-квитанциям, выставленным за период с 01.03.2020 по 31.01.2024, в размере 34 280,29 рублей; а также пени, начисляемые с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 103 488,84 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 4 155,00 рублей.

В ходе производства по делу Московским районным судом города Санкт-Петербурга установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является ФИО2 (далее – Ответчик), которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статей 28 и 33 ГПК РФ и установлением места жительства Ответчика, определением от 18.06.2025 по делу № 2-466/2025 Московским районным судом города Санкт-Петербурга рассматриваемое дело передано по территориальной подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ранее обращался к мировому судье судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга в порядке пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении неустановленного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 № 9-475/2024-59 Истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 31), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик в течение длительного времени не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов Истца, осуществляющим функции по управлению данным многоквартирным домом в качестве управляющей организации.

В судебное заседание явился представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2025, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие факта добровольной уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, явку представителей в суд не обеспечила.

Согласно части третей статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).

При этом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности сведений в суд не представила, извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Ответчиком 06.05.2025. В качестве документа-основания для совершения указанного регистрационного действия указаны, среди прочего, Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 0196-Я4/к, выдан 26.09.2003, и Акт приема-передачи, выдан 03.04.2008.

ООО «РСК-5» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании Протокола внеочередного собрания собственников жилья от 05.02.2020 № 1, осуществляет деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, сохранности и текущему ремонту общего имущества собственником помещений указанного многоквартирного дома в силу Договора управления многоквартирным домом от 05.02.2020. В раздел Реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ООО «РСК-5»), внесены изменения Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.02.2020 № 582-рл, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 162 и ст. 198 ЖК РФ. Указанный многоквартирный дом включен в соответствующий Раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга. Таким образом, ООО «РСК-5» является лицом, наделенным активной легитимацией по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что не оспаривается ответной стороной.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как указано в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Аналогичному выводу корреспондируют и руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принято Ответчиком по Акту приема-передачи, выданному 03.04.2008. С того же момента в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у ФИО2 возникла обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обратное истолкование непременно ставило бы возникновение обязанности по внесению такой платы в зависимость исключительно от усмотрения лица, принявшего жилое помещение от застройщика, – принимая во внимание, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется при наличии соответствующего заявления, – в то время как, соответствующая обязанность возникает и исполняется ординарно, то есть в порядке, установленном законом.

При этом, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Таким образом, задолженность по оплате жилищных услуг за спорный период правомерно предъявлена к Ответчику и составляет его предусмотренную законом обязанность.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, открытому к жилому помещению Ответчика (л.д. 6), и постатейной расшифровки производимых начислений (л.д. 7-8), у Ответчика сформировалась задолженность в связи с неоплатой предоставленных жилищных услуг за период с марта 2020 года по январь 2024 года. Оснований не доверять указанному доказательству суд не усматривает. Применительно к взаимосвязанным положениям ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности формирования задолженности в заявленном Истцом размере.

Размер задолженности, сформировавшейся по лицевому счету, открытому к жилому помещению, Ответчиком в ходе судебного разбирательства ни по праву, ни по размеру не оспаривался, составляет 103 488,84 рублей. Формирование и порядок расчета указанной суммы задолженности проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, основное требование Истца о взыскании спорной задолженности подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности, в том числе частичной, Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения Ответчика относительно применения последствий пропуска Истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально Истец обратился к мировому судье судебного участка № 59 Московского района города Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, задолженности по оплате жилищных услуг с 01.03.2020 по 31.01.2024, что по существу, представляет собой соединение требований по каждому отдельному регулярному (повременному) платежу за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в отношении каждого такого требования срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Московского района города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 № 9-475/2024-59 (л.д. 31) Истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Применительно к положениям ст. 195, 196 и п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ в их системной взаимосвязи общий срок исковой давности начинает течь не ранее одиннадцатого дня месяца, следующего за расчетным. Аналогичная позиция изложена в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления.

Таким образом, три года с момента обращения Истца за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов (03.06.2024), рассчитываемые объективно, являются неистекшими по требованиям с мая 2021 года (включительно, т.к. оплата за май 2021 года производится не позднее 10.06.2021).

В то же время, срок исковой давности не является пропущенным Истцом по настоящему делу, а заявление Ответчика о применении последствий его пропуска отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательстве легально определяет дихотомию сроков исковой давности, подразделяя последние на: субъективный (п. 1 ст. 196 в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 200 ГК РФ) и объективный (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Аналогичный вывод изложен в п. 2, 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, применение последствий пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно предписаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ, возможно только при установлении судом того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного субъективного гражданского права.

В силу п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Положения ГК РФ об исковой давности имеют предоставительно-обязывающий характер: обязывают ищущего юрисдикционной защиты лицо своевременно заботиться о защите своих прав, с одной стороны, и предоставляют возможность ответной стороне защищаться от притязаний по истечении установленного законом срока – с другой (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П). В широком же смысле, исковая давность направлена на обеспечение охраны правового спокойствия ответчика, его настоящих правоотношений от вторжения застарелого прошлого (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Аналогичное восприятие положений об исковой давности поддерживается высшими судами и изложено, к примеру, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 17137/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, где указано: «иной подход ставил бы участников … в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт … скрывается органом управления юридическим лицом и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования …».

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску ООО «РСК-5» узнало в ходе рассмотрения дела Московским районным судом города Санкт-Петербурга после того, как ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, первоначально Истец обратился с иском к неизвестному собственнику такого жилого помещения с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке пункта 2 части второй статьи 124 ГПК РФ и впоследствии с исковым заявлением в порядке в порядке пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ.

Возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к неизвестному лицу (собственнику жилого помещения) предусмотрена положениями ст. 124 и 131 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 41-ФЗ изменения в ст. 124 и 131 ГПК РФ вступили в силу с 20.06.2022, то есть именно с указанной даты у Истца появилась процессуальная возможность по защите своих нарушенных прав и законных интересов, и именно с такого момента является допустимым с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон в спорных материальных отношениях вменение Истца долженствования знания об ответчике, который устанавливается судом посредством запросов в органы государственной власти, указанные в названных положениях ГПК РФ.

До 20.06.2022 исчисление трехлетнего срока исковой давности, который, как ранее указывалось, носит субъективный характер, противоречит смыслу законодательного регулирования и искажает существо регулируемых жилищным и процессуальным законодательством отношений. Ответчиком не принимались меры для опубличивания своего права собственности на жилое помещение, в связи с чем Истец был лишен объективной возможности узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг посредством доступа к данным Единого государственного реестра недвижимости, то есть Ответчиком были созданы препятствия к своевременному обращению Истца за защитой нарушенного права.

Процессуальная же возможность в условиях отсутствия каких-либо сведений об ответчике обратиться к неизвестному лицу появилась у Истца не ранее 20.06.2022 и была им реализована в течение трехлетнего срока (03.06.2024 без учета обращения к мировому судье).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субъективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом смысла ст. 124 и 131 ГПК РФ, Истцом не пропущен, а возражения Ответчика о применении последствий пропуска такого срока Истцом в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению как не основанные на законе.

Относительно заявленного Истцом требования о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку исполнение основного обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ординарно возложено на собственника жилого помещения (лицо, принявшего помещение от застройщика), постольку и в случае нарушения основного обязательства акцессорное (дополнительное) обязательство также подлежит исполнению должником по основному обязательству, то есть Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу же разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом возражений относительно размера пени и о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным материальным отношениям не заявлено, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не указано, что, однако, само по себе не освобождает суд от исследования соответствующего правового вопроса в целях обеспечения справедливости в спорном правоотношении и разумного баланса интересов его участников.

Судом учитывается, что немотивированное и произвольное снижение размера пени вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Образующиеся в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг мораторные убытки управляющей организации являются естественным экономическим следствием непоступления подлежащей оплаты в срок, что является предвидимым для Ответчика и адекватным для образования соответствующих неблагоприятных последствий у Истца ввиду пренебрежительного отношения Ответчика к нормам права и своим установленным законом обязанностям, грубого неуважения к интересам Истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же, невозможность незамедлительной реакции Истца на просрочку должника посредством обращения к институту судебной защиты обусловлена исключительно поведением Ответчика, который не предпринимал действий по опубличиванию своего права собственности в государственном реестре, отвечающем критериям публичности и публичной достоверности.

Дополнительно суд принимает во внимание процессуальную пассивность Ответчика по делу. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и исключительности обстоятельств, приведших к неисполнению обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд, в пределах предоставленной ему дискреции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание также обеспечиваемый таким решением баланс интересов сторон в спорных правоотношениях и соразмерность применяемой меры гражданско-правовой ответственности и оценки действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, Истцом при расчете пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ учтены положения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 и от 26.03.2022 № 474, пени начислены лишь за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 30.05.2024 на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 9-12) проверен судом, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 по счетам-квитанциям, выставленным за период с 01.03.2020 по 31.01.2022, а также пени с 04.10.2022 по 30.05.2024 по счетам-квитанциям, выставленным за период с 01.03.2020 по 31.01.2024, на общую сумму в размере 44 254 рубля 41 копейка (9 974,12 + 34 280,29 = 44 254,41).

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, подлежит удовлетворению уточненное требование Истца о взыскании с Ответчика пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 103 488,84 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ООО «РСК-5» жилищных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В силу положений статей 88 и 98 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина на общую сумму 4 155 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 13.02.2024 № 626 на сумму 1 988,00 рублей (л.д. 33) и п оригиналом платежного поручения от 27.05.2024 № 640 на сумму 2 167,00 рублей (л.д. 34).

Суд, оценив представленные Истцом доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 32-34), оценивает данные судебные расходы как необходимые и разумные, напрямую связанные с рассмотрением дела.

Учитывая размер исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом сумма государственной пошлины в размере 4 155 рублей 00 копеек. При этом, согласно части пятой статьи 198 ГПК РФ, судом при принятии решения по делу осуществляется распределение фактически понесенных судебных расходов между сторонами вне зависимости от такого заявления сторон при наличии в материалах дела доказательств факта их несения, учитывая также, что уплата государственной пошлины выступает условием реализации права на иск.

Положения ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, устанавливающие новый размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, не подлежат применению в силу взаимосвязанных положений пункта 1 и 2 статьи 3 НК РФ и пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку исковое заявление было направлено и поступило в Московский районный суд города Санкт-Петербурга до вступления в силу новой редакции ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с марта 2020 года по январь 2024 года в размере 103 488 рублей (сто три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей) 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 30.05.2024 в размере 44 254 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 41 копейка, а также пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 103 488 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2026 года.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>