Судья – Федоров Е.Г. № 22-193/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайвановым А.В.,

с участием прокурора Челебиева А.Н., 

защитника осужденного С., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой защитника осужденного С., адвоката Чолакяна О.П. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба защитника осужденного С. адвоката Чолакян О.П. возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Крюкова С.Н. о существе дела, выслушав защитника осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года, постановленным в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, С. осужден по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 229.1 УК РФ, с назначением с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На приговор в отношении С. его защитником, адвокатом Чолакян О.П. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с оспариваемым судебным решением, приводит соответствующие доводы, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного С. адвокат Чолакян подал на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года апелляционную жалобу. Оспариваемое решение назвал незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями. Указал, что С. копию приговора не получал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в десятидневный срок, в том числе из-за состояния здоровья. Отметил, что адвокат Кокорян Э.С., вопреки позиции подзащитного С., который вину не признал, квалификацию не оспаривал, апелляционную жалобу на приговор не приносил. Считал, что суд не дал оценку доводам о том, что С. с 20 апреля по 14 мая 2016 года находился на стационарном лечении в 

<

...> а также справке о том, что С. состоит на учете с диагнозом 

<

...> Полагал, что в рассматриваемом случае, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, и принимая во внимание заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, отсутствуют препятствия для апелляционного обжалования вступившего в законную силу приговора в отношении С.. Просил оспариваемое постановление отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановленный в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года в отношении С. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции с сентября 2016 года С., находясь на домашнем аресте не являлся, в связи с чем, постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 6 октября 2016 был объявлен в розыск. Мероприятия по установлению места нахождения подсудимого в течение более года результата не дали, сам С. об уголовном преследовании знал, поскольку лично участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого при рассмотрении дела, однако умышленно скрылся от суда после судебного заседания 21 сентября 2016 года.

Уголовное дело по существу обвинения было рассмотрено Адлерским районным судом г. Сочи в отсутствие подсудимого С. и 17 февраля 2017 года в отношении него постановлен обвинительный приговор. 

Согласно ч. 1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении С. проведено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, который избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушил, умышленно уклонился от явки в судебное заседание и постановлением суда от 6 октября 2016 года, С. объявлен в розыск.

Согласно ч.7 ст.247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 данной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть при пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Судебное производство в таком случае производится в обычном порядке. 

Согласно ч.2 ст.401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку жалоба осужденного содержит несогласие с приговором суда, который вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно была возвращена судом первой инстанции заявителю, поскольку вступившие в силу судебные решения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года являются неубедительными, поскольку срок апелляционного обжалования названного судебного решения явно пропущен. 

Статья 389.5 УПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения.

Единственным основанием возможности принятия такого решения является уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, по прошествии более 5 лет с даты постановки приговора, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования названного приговора. 

Представленными стороной защиты материалами подтверждено лишь обращение Каждая в медицинское учреждение для оказания помощи в 2016 году, что не может быть расценено как наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, вступившего в законную силу в 2017 году.

Иные доводы апелляционной жалобы в части причин пропуска срока апелляционного обжалования сводятся к утверждениям о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, но не указывают о наличии действительно уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года в отношении С. не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба защитника осужденного С., адвоката Чолакян О.П. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года в отношении С., постановленный в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, возвращена без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2022 года, которым апелляционная жалоба защитника осужденного С. адвоката Чолакян О.П. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года в отношении С., постановленный в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, возвращена без рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Н.Крюков