Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2022-000928-69

дело № 2-21/2023

№ 33-156/2025

учёт № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рыбак» – ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым, с учетом определения судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Рыбак» о взыскании действительной доли умершего удовлетворить; взыскать с ООО «Рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму действительной доли умершего в размере 5 617 450 руб.; ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму действительной доли умершего в размере 2 808 725 руб.; ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, сумму действительной доли умершего в размере 2 808 725 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рыбак» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> умер ФИО6, являвшийся соучредителем ООО «Рыбак», которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала данного общества. Истица ФИО2 является пережившей супругой ФИО6, в период брака с которым было учреждено ООО «Рыбак». Истцы ФИО3 и ФИО4 являются дочерями ФИО6 и наследниками по завещанию, совершенному последним 

<

дата>, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО3 и ФИО4 в рваных долях (по ? доле каждой). Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая на то, что второй участник ООО «Рыбак» не дал согласия на переход доли в уставном капитале данного общества, принадлежавшей наследодателю ФИО6, к истцам по настоящему делу, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Рыбак» в их пользу действительную стоимость причитающейся каждому из истцов доли в уставном капитале данного общества, а именно в пользу ФИО2 - 5 617 450 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 2 808 725 руб.

11 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 3, л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рыбак» – ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3, л.д. 103-104).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Мензелинского районного суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить настоящее дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в названный суд заявления представителя ФИО7 – ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, постановленное по данному делу, одновременно с которым подана апелляционная жалоба.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы представителя ФИО7 – ФИО8 следует, что оспариваемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО7, который к участию в настоящем деле не привлекался.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что после направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции и принятия апелляционной жалобы представителя ООО «Рыбак» – ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года к производству суда апелляционной инстанции, представителем ФИО7 – ФИО8 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеприведенного решения суда, а также апелляционная жалоба на указанный судебный акт, и просьбу суда первой инстанции, изложенную в вышеуказанном письме, данное дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Рыбак» – ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении представителю ФИО7 – ФИО8 пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Рыбак» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с апелляционной жалобой представителя ООО «Рыбак» – ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года возвратить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о восстановлении представителю ФИО7 – ФИО8 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи