Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 08 октября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО2,

обвиняемого ФИО7, и его защитника – адвоката Даниленко В.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, у находящегося на участке местности, расположенном на каменном карьере на восточной окраине 

<

адрес> в координатах №”, 

<

данные изъяты> ФИО7, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения смартфона марки «

<

данные изъяты> GB Grey с защитным стеклом 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 52 минут, ФИО7, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «

<

данные изъяты> с защитным стеклом 

<

данные изъяты> 6C, принадлежащего ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, который для него является значительным, путём тайного хищения принадлежащих ему смартфона вышеуказанной марки и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на каменном карьере на восточной окраине 

<

адрес> в координатах №”, Е №”, в то время, как его знакомые ФИО5 и ФИО6 находились на этом же участке местности, полагая, что его преступные действия носят тайный характер так как ФИО3 спит и не может пресечь его преступные действия, а ФИО5 с ФИО1 вступили в конфликт с братом ФИО3 – ФИО3, полагая, что на ним никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, из левой руки спящего ФИО3 похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей и в последствии, распорядившись ими по своему усмотрению.

Названные действия ФИО7 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон (л.д. 31-33, 156).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший ФИО3 не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы находится на работе, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, поддерживает свое ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО7, каких-либо претензий к ФИО7 не имеет, он с ним примирился, причиненный ущерб ему полностью возмещён. С учетом положений частей 3 и 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего ФИО3

Обвиняемый ФИО7 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО7 - адвокат Даниленко В.В. просил ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив при этом, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к ФИО7 не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области ФИО2 возражений о прекращении дела за примирением сторон не имел, пояснил, что для этого имеются все основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области – ФИО7 ранее не судим (л.д. 135).

Таким образом, ФИО7 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; вину признал полностью; раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, путем возвращения похищенного, каких-либо претензий потерпевший к ФИО7 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая объективные данные о личности ФИО7., который по месту учебы и жительства характеризуется положительно (л.д. 151, 155), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143 оборот), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «

<

данные изъяты> с защитным стеклом 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова