Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Панино 30.01.2020 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е., 

при секретаре Свириной С.А.,

представителя истца ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, указывая при этом, что в ходе проведения проверки складских помещений ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» была установлена недостача мяса птицы в количестве 210 кг. на сумму 29 131.81 руб. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении п. 19 раздела III должностной инструкции старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации работы на сельскохозяйственном участке и несении ответственности за материальные ценности, привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ старший мастер цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» капитан внутренней службы ФИО2 (ответчик по делу). 

На основании изложенного истец ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» просит суд взыскать с ответчика - старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» капитана внутренней службы ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39 300.61 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд иск удовлетворить, уменьшив в судебном заседании размер искового требования до 29 131.81 руб., пояснив суду, что ответчик ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией являлся старшим мастером цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области». Оригинал указанной должностной инструкции в ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» отсутствует. Организацией работы на сельскохозяйственном участке и несении ответственности за материальные ценности складских помещений ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» ответчик ФИО2 выполнял на основании устных распоряжений руководства ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области». Права и обязанности ответчика ФИО2 в части организации работы на сельскохозяйственном участке и несении ответственности за материальные ценности должностной инструкцией регламентированы не были. Должностная инструкция старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала ответственность и обязанность ответчика ФИО2 организовывать работу на сельскохозяйственном участке и нести ответственность за материальные ценности. В ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения, заявил о пропуске срока до вынесения судом решения, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время он уволился со службы, а ранее он являлся старшим мастером цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области». Должностная инструкция старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, которую он не подписывал, не предусматривала ответственность и его обязанность организовывать работу на сельскохозяйственном участке и нести ответственность за материальные ценности. Организацию работы на сельскохозяйственном участке в складских помещений ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» он выполнял на основании устных распоряжений руководства ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области». Должностная инструкция по выполнению указанных дополнительных обязанностей в отношении него не составлялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ходе проведения проверки складских помещений ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» была установлена недостача мяса птицы в количестве 210 кг. на сумму 29 131.81 руб. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении п. 19 раздела III должностной инструкции старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации работы на сельскохозяйственном участке и несении ответственности за материальные ценности, привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ старший мастер цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» капитан внутренней службы ФИО2 (л.д. 9-15).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 32).

Представителем истца ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что ответчику ФИО2 вверялось работодателем имущество в виде материальных ценностей складских помещений ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области». Должностная инструкция по выполнению указанных обязанностей в отношении ответчика истцом не составлялась.

Судом установлено, что в период прохождения службы ответчик ФИО2 являлся старшим мастером цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» и не имел какого-либо отношения к складским помещениям ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области».

Вместе с тем представителем истца ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» ФИО1 не были представлены суду оригинал или заверенная надлежащим образом копия должностной инструкция старшего мастера цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» капитана внутренней службы ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная копия копии указанной должностной инструкции судом не исследовалась, поскольку является недопустимым доказательством (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного судом не установлена вина работника ФИО2 в причинении указанного ущерба.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения причиненного ущерба в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» пропустил срок для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлены.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока до вынесения судом решения.

На основании изложенного суд считает возможным применить последствия пропуска срока, отказав в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья